Extraordinary annulment over alleged non-competence of the filter panel in cassation proceedings

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Deliberând asupra contestaţiei în anulare, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2516 din 9 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost admis recursul declarat de recurentul-pârât FONDUL NAŢIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ŞI MIJLOCII S.A. IFN împotriva deciziei civile nr. 2596 din 13 decembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă. A fost casată decizia civilă nr. 2596 din 13 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă şi s-a trimis cauza spre o nouă judecată instanţei de apel.

Invocând în drept dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., împotriva acestei decizii, la 8 aprilie 2021, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţiei în anulare, solicitând anularea hotărârii şi rejudecarea cauzei în faţa unui alt complet, diferit faţă de cel filtru care a judecat recursul şi a pronunţat hotărârea din data de 09.12.2020.

În motivarea cererii, s-a susţinut că, la 6 aprilie 2020, prin punctul de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, a solicitat la secţiunea "chestiune prealabilă" ca recursul FONDULUI NAŢIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ŞI MIJLOCII S.A. să nu fie judecat de către completul filtru, însă instanţa a omis să se pronunţe pe acest aspect, fapt care se circumscrie prevederilor art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, cauza a fost judecată de o instanţă alcătuită cu încălcarea normelor, respectiv de o instanţă necompetentă.

Intimatul FONDULUI NAŢIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ŞI MIJLOCII S.A. nu a formulat întâmpinare.

Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte urmează a respinge contestaţia în anulare pentru considerentele care succed:

Potrivit art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., invocat de contestatoare, hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când:

"hotărârea dată în recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei şi, deşi se invocase excepţia corespunzătoare, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acesteia".

Astfel, analiza motivului de anulare ce vizează necompetenţa instanţei de recurs este condiţionată de invocarea în faţa acesteia a aceleiaşi excepţii şi de omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra acesteia.

Or, nu se poate pretinde că A. S.R.L. a invocat în concret o atare excepţie în faza procesuală a recursului, cu atât mai mult cu cât la termenul la care s-a judecat recursul, apărătorul A. S.R.L. a fost prezent şi a formulat concluzii în combaterea recursului, fără a susţine o aşa-zisă necompetenţă de care se prevalează în această cale extraordinară de atac.

Susţinerea contestatoarei în sensul că prin punctul de vedere la raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului a precizat în prealabil că "se opune judecării cauzei de către completul de filtru" şi că "solicită judecarea recursului de către un alt complet" reprezintă doar o interpretare eronată a acesteia în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. raportat la cele ale art. 490 alin. (2) C. proc. civ., fiind rezultatul unei confuzii pe care aceasta o face între procedura de filtru şi completul de filtru.

Potrivit art. 493 C. proc. civ.:

"(1) Când recursul este de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, preşedintele instanţei sau preşedintele de secţie ori, după caz, persoana desemnată de aceştia, primind dosarul de la instanţa a cărei hotărâre se atacă, va lua, prin rezoluţie, măsuri pentru stabilirea aleatorie a unui complet format din 3 judecători, care va decide asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Dispoziţiile art. 475 alin. (3) sunt aplicabile.

(2) Pe baza recursului, întâmpinării, a răspunsului la întâmpinare şi a înscrisurilor noi, preşedintele completului va întocmi un raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului sau va desemna un alt membru al completului ori magistratul-asistent în acest scop. (...)

(3) Raportul va verifica dacă recursul îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, dacă motivele invocate se încadrează în cele prevăzute la art. 488, dacă există motive de ordine publică ce pot fi invocate în condiţiile art. 489 alin. (3) ori dacă este vădit nefondat. De asemenea, va arăta, dacă este cazul, jurisprudenţa Curţii Constituţionale, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, precum şi poziţia doctrinei în problemele de drept vizând dezlegarea dată prin hotărârea atacată.

(4) După analiza raportului în completul de filtru, acesta se comunică de îndată părţilor, care pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare. În lipsa dovezii de comunicare a raportului şi înainte de expirarea unui termen de 30 de zile de la comunicare, completul nu va putea trece la examinarea recursului, potrivit alin. (5) şi (6).

(5) În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părţilor.

(6) Dacă raportul apreciază că recursul este admisibil şi toţi membrii sunt de acord, iar problema de drept care se pune în recurs nu este controversată sau face obiectul unei jurisprudenţe constante a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul se poate pronunţa asupra fondului recursului, fără citarea părţilor, printr-o decizie definitivă, care se comunică părţilor. În soluţionarea recursului instanţa va ţine seama de punctele de vedere ale părţilor formulate potrivit alin. (4).

(7) În cazul în care recursul nu poate fi soluţionat potrivit alin. (5) sau (6), completul va pronunţa, fără citarea părţilor, o încheiere de admitere în principiu a recursului şi va fixa termenul de judecată pe fond a recursului, cu citarea părţilor."

Totodată, conform art. 490 alin. (2) teza finală C. proc. civ., prin actele de procedură se va menţiona dacă recurentul, respectiv intimatul este de acord ca recursul, atunci când este admisibil în principiu, să fie soluţionat de către completul de filtru prevăzut la art. 493.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie subliniază că acordul părţilor prevăzut de art. 490 alin. (2) teza finală C. proc. civ. se referă la judecata recursului, cu sau fără citarea părţilor, în procedura de filtrare.

Contrar susţinerilor contestatoarei, aceasta nu înseamnă că recursul va fi judecat de un alt complet, ci că se va fixa termenul de judecată pe fond a recursului, cu citarea părţilor, în condiţiile alin. (7) al art. 493 din C. proc. civ., cum de altfel s-a şi procedat în speţă.

Rezumând, Înalta Curte reţine că instanţa de recurs a fost legal alcătuită, fiind nefondate criticile contestatoarei formulate sub acest aspect, întrucât completul de recurs care a pronunţat decizia a cărei anulare se solicită a fost format, cu respectarea dispoziţiilor art. 493 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., iar recursul a fost soluţionat în sedinţa publică din 9 decembrie 2020, cu citarea părţilor, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., de completul legal învestit, cu respectarea normelor imperative de repartizare aleatorie a cauzelor şi a celor privind continuitatea completului de judecată.

Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că nu este incident motivul de anulare prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ. şi invocat de contestatoare, Înalta Curte va respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2516 din 9 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2516 din 9 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2021.