Cost-supplementation bid rejected as no omission occurred under Art. 444 CPC.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) rejected the application by the losing party to complete the operative part of its prior decision no. 1669/2021, which had already dismissed the applicant's claim for litigation costs as unproven; that earlier decision remains in force. The applicant sought supplementation alleging that a fiscal invoice for legal fees had been filed at the hearing on 14 September 2021, but the Court found it had not omitted to rule on the costs request—it had expressly rejected it for lack of proof, because the invoice was not accompanied by evidence of payment. The application was dismissed under Art. 444 para. (1) Code of Civil Procedure, as the premise for supplementation (an omitted principal, accessory, connected, or incidental claim) was absent; submitting cost evidence after the merits were decided violates Art. 452 Code of Civil Procedure, which requires proof no later than the close of debates.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 din C. proc. civ, art. 452 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ; Cost-supplementation bid rejected as no omission occurred under Art. 444 CPC: 1669/2021, which had already dismissed the applicant's claim for litigation costs as unproven; that earlier decision remains in force. The applicant sought supplementation alleging that a fiscal invoice for legal fees had been filed at the hearing on 14 September 2021, but the Court found it had not omitted to rule on the costs request—it had expressly rejected it for lack of proof, because the invoice was not accompanied by evidence of payment. The application was dismissed under Art. 444 para. (1) Code of Civil Procedure, as the premise for supplementation (an omitted principal, accessory, connected, or incidental claim) was absent; submitting cost evidence after the merits were decided violates Art. 452 Code of Civil Procedure, which requires proof no later than the close of debates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the request to complete the decision, as the conditions for completion were not met.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022
Asupra cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1669 din 14 septembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, din examinarea actelor din dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 1669 din 14 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost anulat recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL ZALĂU, împotriva deciziei civile nr. 501 din 16 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă; a fost respinsă cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimata-pârâtă societatea A. S.R.L.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 24 noiembrie 2021, petenta societatea A. S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile anterior menţionate, arătând că la termenul din 14 septembrie 2021 a fost depusă la dosar factura fiscală seria x nr. x din 10 martie 2021.
Potrivit petentei, cheltuielile de judecată au fost achitate la data de 11 martie 2021, factura fiscală conţinând elemente care să permită identificarea contractului de asistenţă juridică.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.:
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
În raport de dispoziţiile legale mai sus enunţate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că cererea de completare a deciziei nr. 1669 din 14 septembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019 a fost formulată în termenul legal, hotărârea fiind comunicată petentei la data de 8 noiembrie 2021, iar cererea a fost formulată la 24 noiembrie 2021.
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unui cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
Conform art. 453 din C. proc. civ.:
"Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".
Dacă s-au cerut cheltuieli de judecată, instanţa se va pronunţa asupra lor prin dispozitiv, în raport de actele justificative depuse de părţi. Dispoziţiile art. 452 C. proc. civ. statuează că partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Prin raportare la aceste consideraţii, se constată că prin decizia nr. 1669 din 14 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, cererea formulată de intimata-pârâtă societatea A. S.R.L., privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă, instanţa reţinând că partea nu a depus la dosarul cauzei dovezi care să ateste efectuarea cheltuielilor de judecată, factura fiscală depusă la dosar nefiind însoţită de dovada achitării onorariului avocaţial.
Reiese, astfel, că instanţa nu a omis să se pronunţe cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, această cerere fiind respinsă ca nedovedită.
Ca atare, situaţia premisă a dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. nu se regăseşte în cauză, depunerea dovezilor privind cheltuielile de judecată ulterior soluţionării cererii reprezentând o încălcare a prevederilor art. 452 C. proc. civ.
În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de petenta societatea A. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1669 din 14 septembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenta societatea A. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1669 din 14 septembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2022.