Appeal over time-barred annulment of handball federation ruling rejected as unfounded

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2019 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, secţia civilă, sub nr. x/2019, reclamantul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR "CONSTANTIN BRÂNCUŞI" a solicitat constatarea nulităţii absolute sau relative a actului juridic reprezentat de Hotărârea nr. 369/24.04.2018, emisă de pârâta Federaţia Română de Handbal - Comisia de Soluţionare a Memoriilor, repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii actului juridic unilateral a cărui nulitate se solicită, în sensul menţinerii deciziei nr. 39/15.02.2018 privind rezilierea unilaterală a contractului de activitate sportivă nr. 92/19.07.2017, încheiat între reclamantă şi pârâtul A. (reziliere ce a avut la bază procesul-verbal al şedinţei Consiliului de Administraţie al reclamantei din data de 14 februarie 2018) şi respingerea oricăror pretenţii materiale pretinse de către pârâtul B. în temeiul contractului de activitate sportivă anterior menţionat, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei.

Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 4790 din 1 iulie 2019, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Târgu Jiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "anulare act", acţiune formulată de reclamantul CLUB SPORTIV UNIVERSITAR "CONSTANTIN BRÂNCUŞI", în contradictoriu cu pârâţii Federaţia Română de Handbal şi B., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Prin încheierea din 9 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a IX-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, dosarul fiind trimis registraturii Curţii de Apel Bucureşti în vederea repartizării unei secţii pentru litigiile cu profesionişti din cadrul Curţii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2019, la data de 31 octombrie 2019.

Prin sentinţa civilă nr. 9 din 4 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia tardivităţii, invocată de intimata Federaţia Română de Handbal - Comisia de Soluţionare a Memoriilor şi s-a respins acţiunea în anulare formulată de petentul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUŞI, în contradictoriu cu intimaţii Federaţia Română de Handbal - Comisia de Soluţionare a Memoriilor şi B., ca tardiv formulată.

În argumentarea acestei soluţii, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că Hotărârea nr. 369/24.04.2018, emisă de pârâta Federaţia Română de Handbal - Comisia de Soluţionare a Memoriilor, a fost comunicată reclamantului prin intermediul poştei electronice la data de 26 aprilie 2018, la adresa de e-mail care a fost utilizată în corespondenţa purtată cu Federaţia Română de Handbal - Comisia de Soluţionare a Memoriilor pe parcursul soluţionării litigiului arbitral .

Prin raportare la data de comunicare a Hotărârii nr. 369/24.04.2018, Curtea a observat că termenul de o lună, reglementat de art. 611 alin. (1) din C. proc. civ., s-a împlinit la 28 mai 2018, având în vedere că ultima zi a termenului, 26 mai 2018 a fost o zi nelucrătoare (zi de sâmbătă), astfel încât termenul s-a prelungit până la sfârşitul primei zile lucrătoare următoare, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) din C. proc. civ.

Curtea de Apel Bucureşti a constatat că petentul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUŞI a introdus acţiunea în anulare la data de 3 aprilie 2019, cu depăşirea termenului procedural de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale.

Faţă de aceste considerente, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că excepţia tardivităţii formulării acţiunii în anulare, invocată de intimata Federaţia Română de Handbal - Comisia de Soluţionare a Memoriilor, este întemeiată, iar acţiunea în anulare formulată de petentul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUŞI a fost respinsă ca tardiv formulată.

La data de 26 iunie 2020 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2019, recursul declarat de recurentul-reclamant CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUŞI împotriva sentinţei civile nr. 9 din 4 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Recurentul-reclamant CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUŞI a solicitat, în temeiul art. 496 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru soluţionare.

Critica adusă sentinţei civile nr. 9 din 4 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, se referă la faptul că s-a soluţionat cauza pe cale de excepţie, fără a fi cercetată pe fond, reţinându-se, în mod greşit, că acţiunea în anulare a fost promovată peste termenul prevăzut de lege.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 485, art. 488 şi art. 496 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., art. 1250, art. 1246, art. 206 alin. (2) şi (3), art. 1254 şi art. 1639 din C. civ.

Intimaţii-pârâţii B. şi FEDERAŢIA ROMÂNĂ DE HANDBAL - COMISIA DE SOLUŢIONARE A MEMORIILOR nu au formulat întâmpinare în cauză.

Prin rezoluţia din 8 septembrie 2020 s-a fixat termen la data de 19 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020 s-a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUŞI împotriva sentinţei civile nr. 9 din 4 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a formulat, la 12 martie 2021, o cerere de repunere pe rol a cauzei, întemeiată pe dispoziţiile art. 415 alin. (2) din C. proc. civ., sens în care s-a fixat termen la data de 13 mai 2021, părţile fiind citate pentru discutarea cererii de repunere pe rol şi recurs.

La termenul de judecată din 13 mai 2021, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol şi a pronunţat prezenta decizie.

Analizând sentinţa recurată, în limitele controlului de legalitate, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, trebuie subliniat că recurentul-reclamant nu a indicat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., însă critica acestuia, în sensul că a fost admisă, în mod greşit, excepţia tardivităţii formulării acţiunii în anulare, se circumscrie ipotezei reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia va fi analizată.

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, însă acest motiv de recurs nu îşi găseşte incidenţa în cauză.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Neexercitarea oricărui act procedural în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel, în conformitate cu art. 185 alin. (1) Cod procedură civilă.

Instanţa supremă reţine că recurentul-reclamant din prezenta cauză nu a exercitat acţiunea în anulare în termenul defipt de lege şi nu a dovedit că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, astfel încât soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă este legală.

Totodată, se constată că prin cererea de recurs nu s-au formulat critici cu privire la soluţia dată de Curtea de Apel Bucureşti, ci apărări ce ţin de fondul litigiului dintre părţi.

Recurentul-reclamant s-a limitat la a susţine că instanţa de judecată a reţinut, în mod greşit, că acţiunea în anulare a fost promovată peste termenul prevăzut de lege, ceea ce nu constituie o veritabilă critică de nelegalitate.

În raport de raţiunile înfăţişate, Înalta Curte constată că nu există motive de nelegalitate care să impună casarea sentinţei recurate şi, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., recursul declarat în cauză urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul CLUBUL SPORTIV UNIVERSITAR CONSTANTIN BRÂNCUŞI împotriva sentinţei civile nr. 9 din 4 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 mai 2021.