Pension fund's appeal on litigation cost reimbursement denied after claimant withdrew challenge to medical work-group calculation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the county pension fund, thereby upholding the appellate decision that took note of the claimant's withdrawal of the lawsuit and rejected the fund's request for reimbursement of litigation costs. The dispute originated from a challenge to an administrative pension decision regarding the calculation of work groups for medical duties, but was resolved procedurally when the claimant withdrew her claims after the initial trial court had ruled in her favor. The decisive legal basis involved the interpretation of Article 406(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 452, which mandates that a party claiming litigation expenses must provide proof of their existence; although the claimant agreed to refund the 1,000 RON previously paid as costs, the supreme court found no grounds to reform the lower court's ruling that correctly denied the reimbursement claim due to the procedural posture of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Pension fund's appeal on litigation cost reimbursement denied after claimant withdrew challenge to medical work-group calculation: The dispute originated from a challenge to an administrative pension decision regarding the calculation of work groups for medical duties, but was resolved procedurally when the claimant withdrew her claims after the initial trial court had ruled in her favor. The decisive legal basis involved the interpretation of Article 406(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 452, which mandates that a party claiming litigation expenses must provide proof of their existence; although the claimant agreed to refund the 1,000 RON previously paid as costs, the supreme court found no grounds to reform the lower court's ruling that correctly denied the reimbursement claim due to the procedural posture of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 mai 2021
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la 27 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi Casa Naţională de Pensii Publice, a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 19493 din 7 noiembrie 2019 emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, solicitând valorificarea în procent de 100% a grupei I de muncă pentru perioada 15 ianuarie 1996-1 aprilie 2001, perioadă în care a desfăşurat activităţi de medic rezident specialitatea radiodiagnostic, apoi medic specialist specialitatea radiodiagnostic în cadrul Laboratorului de Radiologie şi Imagistică Medicală, secţia Radiologie a Spitalului Judeţean "Mavromati" Botoşani; cu cheltuieli de judecată.
Pârâta Casa Naţională de Pensii Publice a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
La termenul de la 11 martie 2020, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa Naţională de Pensii Publice.
Prin sentinţa civilă nr. 206 din 11 martie 2020, îndreptată prin încheierea din 29 aprilie 2020, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a admis contestaţia formulată de reclamanta A., a anulat decizia nr. 19493 din 7 noiembrie 2019 emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, a obligat pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani să emită pentru reclamantă decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, cu luarea în calcul a adeverinţei nr. x din 31 iulie 2019 emisă de Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani, drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantei începând cu 13 octombrie 2019 şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani.
Reclamanta a depus întâmpinare prin care a arătat că achiesează la apelul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi a solicitat respingerea contestaţiei pe care a formulat-o.
La termenul de la 15 octombrie 2020, reclamanta A. a precizat că înţelege să renunţe la judecata contestaţiei, iar pârâtele Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi Casa Naţională de Pensii Publice au arătat că sunt de acord cu cererea de renunţare formulată de reclamantă.
Prin decizia nr. 761 din 12 noiembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, a anulat sentinţa civilă nr. 206 din 11 martie 2020 a Tribunalului Botoşani, a luat act de renunţarea intimatei-reclamante la judecarea cererii de chemare în judecată şi a respins cererea apelantei privind plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, solicitând admiterea căii de atac formulate.
Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:
Recurenta arată că, în temeiul art. 406 alin. (3) C. proc. civ., instanţa îl va obliga pe reclamant la restituirea cheltuielilor de judecată efectuate de pârât, în situaţia în care renunţarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată. Menţionează că a achitat intimatei A. suma de 1.000 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată, astfel cum s-a dispus prin sentinţa civilă nr. 206 din 11 martie 2020 a Tribunalului Botoşani. Apreciază că în mod greşit instanţa de apel a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată cu motivarea că recurenta nu a făcut dovada că a avansat vreo sumă de bani cu acest titlu.
Prin înscrisul depus la dosarul de recurs, intimata A. a arătat că este de acord cu restituirea sumei de 1.000 de RON pe care recurenta a achitat-o la 19 iunie 2020.
Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Critica prin care recurenta susţine că în mod greşit curtea de apel a respins cererea sa de restituire a cheltuielilor de judecată efectuate va fi înlăturată deoarece instanţa de apel a aplicat corect dispoziţiile art. 406 alin. (3) C. proc. civ. care prevede că instanţa îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut, în situaţia în care cererea de renunţare la judecată este formulată după comunicarea cererii de chemare în judecată. Instanţa de apel a reţinut că autoarea căii de atac nu a dovedit că a avansat vreo sumă de bani cu acest titlu.
Prevederile art. 406 alin. (3) C. proc. civ. se coroborează cu cele ale art. 452 din acelaşi cod, în temeiul cărora partea care pretinde cheltuieli trebuie să facă dovada existenţei lor.
În considerarea celor de mai sus şi faţă de faptul că intimata A. a depus un înscris prin care a arătat că este de acord cu restituirea sumei de 1.000 de RON care i-a fost achitată de recurentă, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente stadiului procesual al fondului, instanţa supremă apreciază că nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BOTOŞANI împotriva deciziei nr. 761 din 12 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BOTOŞANI împotriva deciziei nr. 761 din 12 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 mai 2021.