Revision of final criminal ruling on civil damages assigned to Court of Appeal; lower court's jurisdictional declination rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Court of Appeal Bucharest (civil section) to hear a request for revision of a final criminal decision, insofar as that request concerned only the civil aspect of the case (the reduction of moral damages awarded to the civil party). The court ordered that the case be settled by the Court of Appeal Bucharest, definitively, thereby rejecting the contrary view of the Buftea Court, which had declined competence in favor of the Court of Appeal. The dispute arose from a revision request filed by a civil party seeking to overturn a criminal appellate decision that had lowered moral damages from EUR 75,000 to EUR 15,000; the lower courts split on whether the request should go to the first-instance criminal court (Buftea Court) or to the court that issued the final criminal decision. Decisively, the High Court held that under art. 453(2) of the Criminal Procedure Code, revision of final criminal judgments exclusively on the civil side must be brought before the civil court according to the Civil Procedure Code, and under art. 510(1) of the Civil Procedure Code, the request is directed to the court that pronounced the judgment sought to be revised—here, the Court of Appeal Bucharest—since art. 456(1) of the Criminal Procedure Code, which directs requests to the first-instance court, applies only to the criminal side.
Legislator headnote
AI generatedart. 99 alin. (1) C. proc. civ, art. 456 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, art. 453 alin. (2) C. proc. pen, art. 510 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Revision of final criminal ruling on civil damages assigned to Court of Appeal; lower court's jurisdictional declination rejected: A reţinut instanţa că potrivit art. 456 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în prima instanţă, iar potrivit art. 453 alin. (2) din acelaşi cod, revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cicrumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, la data de 08.06.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, B., C., Inspecţia Judiciară ca, în urma cercetării disciplinare asupra activităţii pârâţilor persoane fizice, să se constate abaterile disciplinare ale acestora şi să se emită o decizie de sancţionare şi de rezolvare a cauzei dosarului nr. x/2016, care să fie transmisă reclamantei.
Prin sentinţa civilă nr. 1392/10.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia nulităţii cererii ca neîntemeiată, s-a respins contestaţia privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, B., C., Inspecţia Judiciară, formulată împotriva rezoluţiilor de clasare, ca neîntemeiate, şi s-au respins capetele de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtul CSM, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta A. a declarat recurs, ce a format obiectul dosarului nr. x/2018 înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios şi fiscal.
La data de 20.08.2019, în dosarul nr. x/2018, recurenta-reclamantă a depus precizări reprezentând cerere de revizuire formulată de aceasta împotriva deciziei penale nr. 1409/20.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2016.
Prin decizia nr. 6465/02.11.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018 s-a admis excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară şi s-a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 1392/10.04.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a contestaţiei formulate împotriva rezoluţiilor de clasare emise de Inspecţia Judiciară, ca inadmisibil; s-a admis excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii şi s-a constatat nul recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva aceleiaşi sentinţe privind soluţia de respingere a capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii. Totodată, s-a decis disjungerea cererii de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 1409/20.10.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală şi formarea unui nou dosar, având în vedere dispoziţiile art. 99 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 111 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti din 17.12.2015, cu modificările şi completările ulterioare şi faptul că sentinţa penală a cărei revizuire se solicită prin precizările depuse de recurenta-reclamantă la dosarul de recurs nr. x/2018, la data de 20.08.2019 este pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2016.
Astfel, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a format dosarul nr. x/2020.
Prin decizia nr. 6490/02.12.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declinat judecarea cererii de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 1409/20.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 15.02.2011, sub nr. x/2020.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin decizia nr. 269/A/08.03.2021, Curtea de Apel Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta persoană vătămată A., exclusiv cu privire la soluţionarea laturii civile prin sentinţa penală nr. 55/27.02.2017 pronunţată de Judecătoria Buftea definitivă prin decizia penală nr. 1409/20.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în favoarea Judecătoriei Buftea.
A reţinut instanţa că potrivit art. 456 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în prima instanţă, iar potrivit art. 453 alin. (2) din acelaşi cod, revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ.
În speţă, revizuenta a avut calitatea de parte civilă în dosarul nr. x/2016 în care, în temeiul art. art. 19 şi 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349, 1357 şi 1381 C. civ. a fost admisă în parte acţiunea civilă exercitată de către aceasta şi, în temeiul art. 55 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, a fost obligat asiguratorul de răspundere civilă S.C. D. S.A. la plata, către partea civilă, a sumei de 75.000 euro, echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii, cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
Prin decizia nr. 1409/20.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a fost admis apelul declarat de persoana responsabilă civilmente S.C. D. S.A. şi au fost diminuate daunele morale de la 75.000 euro la 15 000 euro echivalentul în RON la cursul BNR la data plăţii.
Întrucât cererea de revizuire vizează, în esenţă, diminuarea cuantumului daunelor morale şi deci este formulată exclusiv cu privire la latura civilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 456 alin. (1) raportat la dispoziţiile art. 453 alin. (2) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire revine Judecătoriei Buftea, secţia civilă.
Prin sentinţa nr. 13157/27.05.2021, Judecătoria Buftea, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 453 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ.. În atare situaţie, devind incidente prevederile din materie civilă referitoare la competenţa instanţei să soluţioneze cererea de revizuire, respectiv art. 510 C. proc. civ., conform cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar nu dispoziţiile art. 456 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în prima instanţă, acestea din urmă aplicându-se exclusiv cu privire la cererile de revizuire care vizează latura penală a hotărârilor judecătoreşti.
Or, având în vedere că revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1409/20.10.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2016, exclusiv în ceea ce priveşte soluţia pronunţată pe latura civilă a cauzei, revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia civilă competenţa soluţionării acestei cereri, aceasta fiind, de altfel, şi instanţa căreia i s-a declinat iniţial competenţa de către Înalte Curte de Casaţie şi Justiţie, ulterior disjungerii cererilor.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti (secţie civilă), pentru următoarele argumente:
Prin cererea de revizuire care a generat declinarea reciprocă de competenţă a instanţelor, revizuenta A. solicitat revizuirea deciziei nr. 1409/20.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2016, exclusiv în ceea ce priveşte soluţia dată pe latura civilă a cauzei.
Conform prevederilor art. 453 alin. (2) C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ.
De asemenea, conform prevederilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ.:
"Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În cauză, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi a vizat decizia nr. 1409/20.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2016, în soluţionarea apelului declarat de partea responsabilă civilmente S.C. D. S.A. împotriva sentinţei penale nr. 55/27.02.2017 a Judecătoriei Buftea.
Ca atare, instanţa care a pronunţat hotărârea supusă revizuirii în sensul prevăzut de art. 510 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este Curtea de Apel Bucureşti, iar potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (2) C. proc. civ. anterior citate, competenţa de soluţionare revine secţiei civile a acestei instanţe.
Dispoziţiile art. 456 C. proc. pen. potrivit cărora cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în primă instanţă (în speţă Judecătoria Buftea) sunt aplicabile în mod exclusiv cererilor de revizuire care vizează latura penală, iar nu latura civilă a cauzei, cum este cazul în speţă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti (secţie civilă).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti (secţie civilă).
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2021.