Territorial jurisdiction for forced execution based on debtor's domicile at the date of the execution request

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2022

asupra conflictului de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la BEJ A., la 08.10.2021, creditoarea B.. a solicitat declanşarea procedurii de executare silită împotriva debitorului C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de emitere a cardului de credit în RON mastercard nr. x/31.03.2005 încheiat cu D. S.A., solicitând, în acest sens, încuviinţarea executării silite.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 862 din 19.10.2021, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Botoşani a reţinut, în esenţă, că în raport cu prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului la data formulării cererii de încuviinţare a executării silite.

În speţă, instanţa a reţinut că, potrivit datelor generate din baza de date a Direcţiei de Evidenţă a Persoanelor şi de Administrare a Bazelor de Date, debitorul C. are domiciliu în jud. Botoşani, şi începând cu 20.04.2020 are reşedinţa pe raza municipiului Bucureşti, iar la la momentul sesizării organului de executare avea reşedinţa în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 2 J, astfel că, potrivit dispozitiilor legale, competenta este judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul debitorului, respectiv Judecatoria Sectorului 3 Bucureşti.

Prin urmare, deşi potrivit datelor din baza de date a Direcţiei de Evidenţă a Persoanelor şi de Administrare a Bazelor de Date, debitoarea avea domiciliul pe raza municipiului Botoşani, aceasta are reşedinţa, respectiv locuinţa secundară, în Bucureşti, la adresa din sector 3, astfel că instanţa competentă să soluţionze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria sectorului 3.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 12089 din 15.11.2021, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că, debitoarea îşi are domiciliul la data sesizării organului de executare, astfel cum rezultă din extrasul ataşat la fila x, în Botoşani, şi prin urmare Judecătoria Botoşani este competentă a soluţiona prezenta cerere.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitoarei.

În primul rând este de remarcat că art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Ca atare, împrejurarea potrivit căreia debitoarea C. a fost înscrisă cu reşedinţa la trei adrese în decurs de 8 luni, nu poate aduce schimbări în stabilirea instanţei competente teritorial a soluţiona cauza, în raport de prevederile articolului menţionat, care fac referire la domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare, atâta timp cât la data formulării cererii de executare silită, 08.10.2021, domiciliul debitoarei era pe raza Sectorului 3 al municipiului Bucureşti.

Relevante în cauză şi în sprijinul necesităţii asigurării unei stabilităţi şi previzibilităţi a instanţei de executare sunt şi dispoziţiile cuprinse în alin. (2) al art. 651 C. proc. civ., potrivit cărora schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.

Or, în speţă, se constată că domiciliul debitorului urmărit la data sesizării executorului judecatoresc este în Sectorul 3 al municipiului Bucureşti (astfel cum a rezultat în urma cercetării evidenţelor Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, din care a reieşit că în perioada 08.12.2020 -07.12.2021, debitoarea C. a avut reşedinţa în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 2 J, dosar Judecătoria Botoşani).

Faţă de toate cele de mai sus şi cum, în cauză, debitoarea are domiciliul pe raza Sectorului 3, în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2022.