Land title nullity dispute; peremption of appeal due to six-month procedural inactivity after suspension for parties' unjustified absence

Şedinţa publică din data de 3 martie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 6319 din 25 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de chemare în judecată formulată şi precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Floreşti şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj. A constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. x/06.10.2008 emis de Comisa Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj, în favoarea numitului C., moştenitorul defunctului D.. A dispus anularea parţială a certificatului de legatar nr. x/2015 eliberat de notarul public E. în dosarul succesoral nr. x/2015, în ceea ce priveşte suprafaţa de 252 mp, din tarla x, parcela x din titlul de proprietate nr. x/06.10.2008, urmând ca certificatul de legatar să fie menţinut pentru suprafaţa de 650 mp din titlul de proprietate precitat. L-a obligat pe pârâtul B. să plătească reclamantului suma de 8.870 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. A respins, ca neîntemeiată, solicitarea pârâtului B. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 741/A din 8 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă în dosarul nr. x/2016, a fost admis apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei nr. 6319 din 25 septembrie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Cluj-Napoca, care a fost schimbată, în sensul respingerii cererii formulate de reclamantul A., decedat în cursul procesului şi continuată de către F., în contradictoriu cu pârâţii B., Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Cluj şi Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Floreşti. A obligat-o pe intimata F. să plătească apelantului B. suma de 5.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

2. Recursul

Împotriva deciziei nr. 741/A din 8 iulie 2020, pronunţate de Tribunalul Cluj, secţia civilă a declarat recurs reclamanta F..

Prin cererea formulată la 9 decembrie 2020, reclamanta F. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) Titlul XIII din Legea nr. 247/2005, susţinând că aceasta încalcă prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi 3, art. 44 alin. (2), art. 124 alin. (2) şi art. 129 din Constituţia României, prin raportare la cele ale art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

3. Hotărârea Curţii de Apel Cluj

Prin decizia nr. 20R din 14 ianuarie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) Titlul XIII din Legea nr. 247/2005, invocată de recurenta reclamantă F.. A respins, ca inadmisibil recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei nr. 741/A din 8 iulie 2020 a Tribunalului Cluj, secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2016. A obligat-o pe recurenta-reclamantă să plătească intimatului B. suma de 4.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. A respins cererea intimatului B. de aplicare a unei amenzi judiciare recurentei-reclamante.

4. Recursul

Împotriva deciziei nr. 20R din 14 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta F..

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susţinut, în esenţă, admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, din perspectiva îndeplinirii dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

A arătat că normele vizate de neconstituţionalitate, art. 5 alin. (1) Titlul XIII din Legea nr. 247/2005, încalcă dispoziţiile art. 21 şi art. 124 alin. (2) raportate la cele ale art. 44 alin. (2) din Constituţia României, fiind necesar ca toţi proprietarii să beneficieze atât de calea de atac a apelului, cât şi de cea a recursului, pentru respectarea accesului la justiţie şi pentru protejarea aceloraşi drepturi constituţionale.

6. Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

Prin rezoluţia de primire a dosarului din 3 iunie 2021, s-a stabilit termen la 17 iunie 2021, pentru soluţionarea recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât a constatat lipsa nejustificată de la judecată a părţilor legal citate, precum şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.

La 9 februarie 2022, a fost întocmit referatul prevăzut de dispoziţiile art. 420 C. proc. civ., stabilindu-se termen pentru discutarea excepţiei de perimare la 3 martie 2022.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ.,"orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".

În sensul prevederilor legale enunţate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinate de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii, respectiv să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este situaţia în speţă, când, după suspendarea judecării recursului prin încheierea din 17 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor şi pentru faptul că acestea, deşi legal citate, nu au solicitat judecata în lipsă, au trecut mai mult de 6 luni, fără a se săvârşi un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei.

Conform art. 417 C. proc. civ., termenul de perimare poate fi întrerupt prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării litigiului de către partea care justifică un interes.

Însă, această cerinţă nu este îndeplinită de vreme ce recurenta nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, recursul fiind suspendat pentru lipsa de diligenţă a părţilor de a solicita soluţionarea în lipsă.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (3) C. proc. civ.

În raport de considerentele expuse şi având în vedere că au trecut mai mult de şase luni de la data suspendării judecării recursului, timp în care părţile nu au solicitat continuarea judecăţii, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 coroborate cu cele ale art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta F. împotriva deciziei nr. 20 din 14 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta F. împotriva deciziei nr. 20 din 14 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 martie 2022.