Peremption of civil appeal for six-month procedural inactivity following suspension of hearing

Şedinţa publică din data de 3 martie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din 4 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020.1, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, invocată de petentul A.. A respins cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi a respins cererea de reexaminare a încheierii din 7 decembrie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2020 de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

2. Recursul

Împotriva încheierii din 4 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.1, recurentul A. a declarat recurs, menţionând că hotărârea este nelegală, invocând, în drept, dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 26 aprilie 2021, sub nr. x/2020/a1.1, fiind repartizat, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia completului din 5 mai 2021, s-a fixat termen de judecată a recursului la 27 mai 2021.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că, deşi părţile au fost legal citate, acestea nu s-au prezentat în faţa instanţei şi nici nu au solicitat judecata în lipsă, prin încheierea din 27 mai 2021, a suspendat judecata recursului, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 8 februarie 2022, a fost întocmit referatul prevăzut de dispoziţiile art. 420 C. proc. civ., prin care s-a constatat că, de la data suspendării judecării recursului a trecut termenul legal de 6 luni, cauza rămânând în nelucrare din vina părţii interesate.

Astfel, din oficiu s-a dispus repunerea cauzei pe rol, părţile fiind citate pentru termenul din 3 martie 2022, pentru discutarea excepţiei de perimare a recursului.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ.,"orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".

În sensul prevederilor legale enunţate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinate de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii, respectiv, să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este situaţia în speţă, când, după suspendarea judecării recursului prin încheierea din 27 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.1, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor şi pentru faptul că acestea, deşi legal citate, nu au solicitat judecata în lipsă, au trecut mai mult de 6 luni fără a se săvârşi un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei.

Conform art. 417 C. proc. civ., termenul de perimare poate fi întrerupt prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării litigiului de către partea care justifică un interes.

Însă, această cerinţă nu este îndeplinită, de vreme ce recurentul nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, recursul fiind suspendat pentru lipsa de diligenţă a părţilor de a cere soluţionarea în lipsă.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (3) C. proc. civ.

În raport de considerentele expuse şi având în vedere că au trecut mai mult de şase luni de la data suspendării judecării recursului, timp în care părţile nu au solicitat continuarea judecăţii, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 coroborate cu cele ale art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 4 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.1

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 4 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.1

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 martie 2022.