Limits of correction, clarification, and completion proceedings: prohibition on substantive re-review of merits via post-judgment motions

Şedinţa publică din data de 1 martie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea care face obiectul cererii de îndreptare eroare materială, lămurire şi completare a dispozitivului:

Prin decizia nr. 1815 din 28 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, au fost response, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 959 din 2 iunie 2020 şi a încheierii din 14 iulie 2020, ambele pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, şi de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 959 din 2 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

2. Cererea de îndreptare eroare materială, lămurire şi completare a dispozitivului:

La data de 28 decembrie 2021, petenta A. a formulat "cerere de îndreptare, lămurire contradicţii şi completare hotărâre", instanţa dispunând formarea unui dosar asociat în vederea soluţionării cererii.

Prin cererea astfel formulată, petenta a solicitat să se lămurească contradicţia privind temeinicia recursului declarat de aceasta împotriva deciziei nr. 959 din 2 iunie 2020 şi a încheierii din 14 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Sub acest aspect, petenta a susţinut că în mod greşit s-a reţinut prin raportul asupra admisibilităţii că recursul pârâtului este admisibil, încălcându-se astfel, normele de dreept material prevăzute de C. civ. referitoare la dreptul de proprietate şi moştenire, drepturi garantate de Constituţia României şi de art. 6 din CEDO.

De asemenea, petenta a opinat că prin decizia vizată cu prezenta cerere s-au încălcat condiţiile de exercitare ale acţiunii civile.

Petenta a solicitat, ca pe baza probelor administrate, să se lămurească contradicţia dintre decizia nr. 483 din 17 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2015 şi deciziile nr. 959/2020 a Curţii de Apel Craiova şi nr. 1815 din 28 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Totodată, prin cererea formulată, petenta a solicitat să se lămurească contradicţia şi să se reanalizeze înscrisurile întocmite de primărie şi de pârâtul C. (comunicate către APIA).

A mai relevat petenta că nu poate desfăşuara o activitate agricolă legală în cadrul societăţii din cauza imposibilităţii de a folosi terenul al cărui proprietar este.

În consecinţă, petenta a solicitat ca instanţa să lămurească aspectele prezentate, să îndrepte toate erorile semanalate şi să completeze decizia nr. 1815 din 28 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, în sensul admiterii recursului său.

3. Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cererea de îndreptare, lămurire şi completare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 28 decembrie 2021, sub dosar nr. x/2018, stabilindu-se termen pentru soluţionare la 8 februarie 2022, când cauza s-a amânat, pentru data de 1 martie 2022, termen la care instanţa a rămas în pronunţare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând cererea privind completarea, lămurirea şi îndreptarea erorilor materiale din decizia nr. 1815 pronunţată la 28 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, instanţa apreciază că aceasta nu este întemeiată şi urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:

În condiţiile art. 442 alin. (1) C. proc. civ., "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere."

Sintagma eroare materială este folosită de legiuitor pentru a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acesteia.

Pe calea procedurii reglementate de art. 442 alin. (1) C. proc. civ. nu pot fi remediate erorile de fond, erori de judecată, ce pot fi cenzurate doar prin intermediul căilor legale de atac. Procedura îndreptării hotărârilor judecătoreşti presupune corijarea acelor erori materiale strecurate, cu ocazia redactării ori tehnoredactării, în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri. Aceste erori materiale pot viza numele, calitatea şi susţinerile părţilor ori pot fi erori de calcul sau orice alte erori materiale.

În conformitate cu dispoziţiile art. 443 C. proc. civ., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesate atunci când, din culpa instanţei, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi în înţelegerea şi/sau executare. Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte. În nici un caz, această procedura nu a fost menită şi nu permite părţilor să obţină şi altceva decât s-a dispus în favoarea lor prin dispozitivul hotărârii.

În concepţia legiuitorului, procedura reglementată de prevederile art. 443 C. proc. civ. nu reprezintă o cale de atac de reformare sau de retractare, astfel că înlăturarea unei eventuale contradicţii identificate de părţi în dispozitiv nu trebuie să pună în discuţie chestiuni de fapt sau de drept, ce ţin de fondul cauzei şi care au fost deja tranşate prin hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită. Altfel spus, prin această procedură nu se poate obţine modificarea hotărârii sub aspectul modului de soluţionare a cauzei în niciunul din elementele sale, scopul acestei cereri fiind doar acela de a remedia neclarităţile din actul jurisdicţional care creează probleme în ceea ce priveşte punerea în executare a acestuia.

Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Aşadar, procedura formulării unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este deschisă în situaţiile în care instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent şi imparţial, cu plenitudine de jurisdicţie, care trebuie să se pronunţe asupra tuturor cererilor cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum prevede art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.

Înalta Curte observă că cererea petentei nu întruneşte cerinţele niciunuia dintre textele anterior enunţate.

Aceasta deoarece petenta a formulat, în realitate, critici împotriva modului în care a fost soluţionată cauza, solicitând, în concret, modificarea dispozitivului în sensul admiterii recursului său.

În cauză nu se verifică a exista nicio eroare materială în sensul art. 442 alin. (1) C. proc. civ., sau a fi necesară vreo lămurire cu privire la dispozitivul deciziei sus enunţate.

Mai mult, Înalta Curte constată că în cauză deşi s-a apelat la instituţia dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., nu s-a arătat dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, fiind deci invocate formal aceste dispoziţii legale.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că solicitarea petentei A. nu este întemeiată sub nici unul dintre aspectele invocate, cererea privind completarea, lămurirea şi îndreptarea erorilor materiale din decizia nr. 1815 pronunţată la 28 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta A. privind completarea, lămurirea şi îndreptarea erorilor materiale din decizia nr. 1815 pronunţată la 28 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 martie 2022.