Negative competence conflict resolved: Alexandria Court retains jurisdiction over judge-creditors' forced execution application

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea formulată de creditorii A., B., C., D. înregistrată pe rolul Judecătoriei Alexandria de petentul E. la 24 decembrie 2021, s-a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 265 din 19 februarie 2019 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2018 îndreptată prin încheierea din 3 noiembrie 2020, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2137 din 23 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti împotriva debitorilor Tribunalul Argeş, Curtea de Apel Piteşti şi Ministerul Justiţiei.

În ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cererii, au fost indicate prevederile art. 127 C. proc. civ., având în vedere calitatea de judecători a părţilor.

II. Hotărârea Judecătoriei Alexandria:

Prin sentinţa civilă nr. 14 din 6 ianuarie 2022, Judecătoria Alexandria a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În motivare, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe sau organe. De asemenea, a aplicat art. 651 alin. (1) C. proc. civ., constatând că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În acest sens, a avut în vedere că sediile debitorilor Tribunalul Argeş şi Curtea de Apel Piteşti se află în Piteşti, judeţul Argeş, motiv pentru care a constatat că judecătoria în raza de competenţă în care se află sediile debitorilor este instanţa de executare competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite.

III. Hotărârea Judecătoriei Piteşti:

Prin sentinţa civilă nr. 235 din 13 ianuarie 2020, Judecătoria Piteşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În considerente a reţinut că, în materia cererilor de încuviinţare a executării silite, legiuitorul a stabilit o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportare la calitatea creditorilor A., B., C., D. de judecători în cadrul Judecătoriei Piteşti a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora: dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

În acord cu textul legal menţionat, creditorii au adresat cererea de încuviinţare a executării silite Judecătoriei Alexandria - instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află Judecătoria Piteşti, instanţa la care îşi desfăşoară activitatea creditorii.

Ca atare, a apreciat că revine Judecătoriei Alexandria competenţa de soluţionare a cererii, întrucât aceasta este instanţa sesizată de creditori, în aplicarea dispoziţiilor art. 116 raportat la art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competenţă priveşte cererea de încuviinţare a executării silite privind pe creditorii A., B., C., D., prin care s-a solicitat Judecătoriei Alexandria încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 265 din 19 februarie 2019 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2018 împotriva debitorilor Tribunalul Argeş, Curtea de Apel Piteşti şi Ministerul Justiţiei.

Conflictul negativ de competenţă este generat de modul de determinare a instanţei de executare competente să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite în raport cu calitatea creditorilor de judecători.

Încuviinţarea executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, astfel cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În cauză, creditorii A., B., C., D. sunt judecători în cadrul Judecătoriei Piteşti.

Faţă de particularitatea speţei, determinată de calitatea părţilor, Înalta Curte constată incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data la data sesizării organului de executare, respectiv 16 decembrie 2021, conform cărora, (1) "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea; (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii; (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz; (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. instituie un caz de necompetenţă teritorială absolută a instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul, care are calitatea de reclamant, precum şi o prorogare legală de competenţă teritorială în favoarea uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad, aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul reclamant, calitate pe care acesta trebuie să o întrunească la momentul sesizării instanţei.

Scopul reglementării dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ. este de a asigura imparţialitatea instanţei. Prin aceste norme sunt nominalizaţi subiecţii pe care legiuitorul a înţeles să îi plaseze în sfera de aplicare a acestei norme juridice, făcând referire la judecători, procurori, asistenţi judiciari sau grefieri, indiferent de instanţele la care aceştia funcţionează.

Faţă de calitatea creditorilor de judecători la Judecătoria Piteşti, în cauză sunt prevalente dispoziţiile art. 127 C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente. Cum Judecătoria Alexandria este prima instanţă învestită cu soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite, în raport cu dispoziţiile legale menţionate, revine acestei instanţe competenţa să soluţioneze cererea.

Totodată, Judecătoria Alexandria este instanţa de acelaşi grad aflată în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, învecinată cu Curtea de Apel Piteşti în a cărei circumscripţie se află Judecătoria Piteşti, instanţa la care îşi desfăşoară activitatea creditorii, fiind respectate exigenţele impuse de prevederile art. 127 C. proc. civ.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) din acest act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2022.