Rejected revision application fails to overturn ruling on road death damages claims.

Şedinţa publică din data de 23 februarie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 27.10.2021 sub nr. x/2021, revizuenţii A., B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 1985/07.10.2021 pronunţată de această instanţă în dosar nr. x/2017, întrucât încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 370/R/18.06.2010 a Tribunalului Bacău, fiind incident cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Au mai arătat revizuenţii că au fost împiedicaţi să se înfăţişeze la judecata dosarului în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită de o împrejurare mai presus de voinţa lor, fiind incident sub acest aspect, cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Revizuenţii au arătat că hotărârea supusă revizuirii este ilegală, nejustificată, în contradicţie cu probele administrate şi încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 370/R/18.06.2010 a Tribunalului Bacău.

Au mai arătat revizuenţii că în susţinerea căii extraordinare de atac înţeleg să se prevaleze de toate cererile, concluziile şi pretenţiile civile solicitate în cauzele obiect al dosarelor nr. x/2017 şi nr. y/2018, precum şi de toate probele administrate în respectivele dosare.

Au învederat că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, în sensul că instanţa de judecată nu a examinat toate aspectele deduse judecăţii şi nu a soluţionat cauza într-un termen rezonabil, încălcând drepturile şi interesele legitime ale revizuenţilor. În acest sens, revizuenţii au solicitat să se stabilească termen de judecată în ambele dosare la aceeaşi instanţă, cu precizarea că în dosarul civil nr. x/2017 înţeleg să limiteze pretenţiile la 5.000.000 euro, plătibili de către pârâţii Ministerul Transporturilor şi CNAIR în maxim două săptămâni de la pronunţarea hotărârii definitive, despăgubiri pentru uciderea victimei C. (mama, respectiv soţia revizuenţilor); referitor la dosarul nr. x/2018 îşi limitează pretenţiile la suma de 2.000.000 euro, plătibili de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice în acelaşi interval de timp menţionat anterior, despăgubiri pentru faptul că timp de 11 ani mai mult de jumătate din banii soţiei câştigaţi prin muncă cinstită în Anglia s-au cheltuit pe procese.

Solicită judecarea cauzei în lipsă, datorită condiţiilor impuse de pandemia Covid, urmând ca litigiul să se judece pe baza înscrisurilor depuse la dosar. De asemenea, solicită casarea hotărârilor pronunţate în fazele procesuale anterioare, apel şi recurs, şi să se dea curs cererilor formulate de către revizuenţi în cadrul respectivelor dosare.

Revizuentul A. (care reprezintă şi pe revizuentul B., conform procurii judiciare şi a contractului de cesiune de drepturi litigioase depuse la dosar) învederează că nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din 07.10.2021, întrucât la data de 09.09.2021 a fost implicat într-un accident rutier care i-a deteriorat autoturismul şi i-a afectat starea de sănătate.

Prin cererea depusă la data de 02.11.2021, revizuentul a reiterat, pe de o parte, aspectele învederate în cererea de revizuire depusă iniţial, iar pe de altă parte a învederat instanţei aspecte de fond ale litigiului având ca obiect acordarea de despăgubiri, precum şi toate demersurile judiciare demarate în acest sens la diverse instanţe şi autorităţi ale statului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi 9 C. proc. civ.

II. Apărări formulate în cauză

Intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia de inadmisibilitate a cererii de revizuire, raportat la faptul că motivele formulate nu se încadrează în motivele de revizuire prevăzute de art. 509 C. proc. civ.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, întrucât prin întâmpinare s-a invocat excepţia de inadmisibilitate, Înalta Curte constată că aceasta nu poate fi primită, aspectele deduse judecăţii prin intermediul căii extraordinare de atac fiind încadrabile, de principiu, în motivele de revizuire invocate, însă argumentele subsumate acestora nu sunt de natură a justifica admiterea cererii.

Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că revizuenţii pretind că decizia nr. 1985/07.10.2021 pronunţată de această instanţă în dosar nr. x/2017, ar fi contrară deciziei nr. 370/R/18.06.2010, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia penală în dosar nr. x/2010.

Prin decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv decizia nr. 1985/07.10.2021, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 257/30.06.2020, a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă. În cadrul acestui litigiu, înregistrat sub nr. dosar x/2017, s-a dezbătut solicitarea reclamantului A., în nume propriu şi ca procurator pentru moştenitorii defunctei C., de acordarea a daunelor morale şi materiale pentru depăşirea duratei rezonabile de soluţionare a dosarului penal nr. x/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti. În cadrul aceluiaşi dosar s-a imputat pârâtei CNAIR S.A. neasigurarea viabilităţii str. x 12 A din Târgu Ocna, judeţul Bacău, fapt ce a avut drept consecinţă uciderea victimei C. la data de 15.10.2009. Acţiunea a fost respinsă, soluţia fiind menţinută atât în apel, cât şi în recursul soluţionat prin decizia a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză (decizia nr. 1985/07.10.2021 a Înaltei Curţi).

Prin decizia nr. 370/R/18.06.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia penală în dosar nr. x/2010, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi încălcată de către hotărârea supusă revizuirii, a fost admis recursul declarat de petentul A. împotriva sentinţei penale nr. 269/21.04.2010 a Judecătoriei Oneşti, care a fost casată în totalitate, iar cauza a fost reţinută spre rejudecare. În acest dosar a fost admisă plângerea petentului A. împotriva soluţiilor procurorului din dosarele nr. x/2009 şi nr. y/2010 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, care au fost defiinţate. A fost trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva făptuitorului D. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă şi în vederea începerii urmării penale împotriva făptuitoarei E. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 260 alin. (4) C. pen. raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. şi a făptuitorilor încă neidentificaţi din cadrul Primăriei Târgu Ocna, Poliţiei şi Societăţii de Drumuri Naţionale, cărora le revenea sarcina administrării drumului public pe care s-a produs accidentul mortal de circulaţie sub aspectul săvârşirii de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen., constând în marcarea şi semnalizarea necorespunzătoare a sectorului de drum.

Faţă de cele arătate, este de observat că litigiul în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită este unul civil, având ca obiect pretenţii (daune materiale şi morale) decurgând din modalitatea de soluţionare a pricinii sub aspectul întinderii în timp a acesteia dar şi din neîndeplinirea, de către pârâtă a obligaţiei de asigurare corespunzătoare a drumului public pe care s-a produs accidentul rutier. În acest dosar au fost analizate condiţiile răspunderii civile delictuale raportat la starea de fapt dedusă judecăţii.

În dosarul în care s-a pronunţat hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi încălcată prin decizia supusă revizuirii, s-au dezbătut chestiuni specifice fazei de urmărire penală, legate de calificarea juridică dată faptei penale şi de persoana făptuitorului/făptuitorilor, obiectul acelui dosar fiind reprezentat de plângerea împotriva soluţiilor date de procuror în acea etapă procesuală, iar prin hotărârea pronunţată, cauza a fost trimisă înapoi la procuror în vederea redeschiderii urmării penale, respectiv începerea urmăririi penale.

Aspectele dezbătute în cadrul celor două dosare nu contravin şi nu pot constitui motiv de revizuire subsumat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât ele nu reprezintă decât căi procedurale distincte prevăzute de lege pentru aceeaşi situaţie de fapt generatoare de prejudicii, respectiv, pe de o parte tragerea la răspundere penală a celor vinovaţi de moartea victimei accidentului rutier, iar pe de altă parte tragerea la răspundere civilă a aceloraşi subiecte de drept. Cele două căi procesuale, civil şi penală, nu se exclud, nici nu contravin una celeilalte, ci reprezintă modalităţi distincte de soluţionare a consecinţelor accidentului rutier soldat cu moartea victimei.

Împrejurarea că prin decizia supusă revizuirii a fost menţinută soluţia instanţelor civile anterioare, care au constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, nu contravine soluţiei instanţei penale prin care cauza a fost trimisă înapoi la procuror pentru redeschiderea/începerea urmăririi penale, în condiţiile în care în această din urmă cauză soluţia este încă una sub semnul îndoielii, instanţa de judecată nefiind încă investită prin rechizitoriu.

Ca atare, condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, iar cererea de revizuire nu poate fi primită sub acest aspect.

Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că textul legal invocat vizează situaţia în care "partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa".

Revizuentul A. circumscrie acestui caz de revizuire faptul că a suferit mai multe accidente rutiere, dintre care ultimul la data de 09.09.2021, nu a avut un mijloc sigur de deplasare, iar în Bucureşti rata de infectare cu Covid era de unu la mie.

Nici acest motiv de revizuire nu poate fi primit, întrucât revizuenţii aveau posibilitatea de a solicita judecata cauzei în lipsă ori de a solicita amânarea judecării acesteia pentru motivul arătat, cereri pe care însă nu le-au formulat. Mai mult, pentru termenul la care pricina a fost soluţionată au depus concluzii scrise şi au formulat cereri transmise prin poştă. Pe de altă parte, revizuentul beneficia şi de asistenţă judiciară din oficiu, toate aceste aspecte fiind de natură a exclude incidenţa în cauză a situaţiei reglementate de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., nefiind demonstrată împrejurarea mai presus de voinţa părţii care să o fi pus în dificultate pe aceasta să încunoştiinţeze instanţa despre imposibilitatea de prezentare.

Nu în ultimul rând, este de observat că în condiţiile pandemiei Covid, instanţele au recomandat părţilor, pe cât posibil, să depună concluzii scrise, să solicite judecata în lipsă, să transmită diversele cereri către instanţă prin poştă, fax sau email, informându-le pe acestea că prezenţa fizică în sala de judecată nu este necesară, cu excepţiile prevăzute de lege.

Aşadar, existenţa pandemiei Covid nu reprezintă o împrejurare mai presus de voinţa părţii în sensul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., câtă vreme există mijloace procesuale care să includă şi să justifice absenţa părţilor de la termenul de judecată în asemenea condiţii de excepţie.

În ceea ce priveşte data ultimului eveniment rutier despre care revizuentul arată că l-a pus în imposibilitatea de a se prezenta la termenul de judecată, respectiv 09.09.2021, se constată că ea este situată la un moment suficient de îndelungat raportat la data pronunţării deciziei a cărei revizuire se solicită şi anume 07.10.2021, astfel încât nu constituie un impediment în prezentarea părţii la proces în sensul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Celelalte aspecte invocate prin cererea de revizuire legate de istoricul litigiului şi de soluţiile pronunţate de instanţele de judecată în apel şi recurs nu pot fi avute în vedere în prezenta analiză, întrucât nu se circumscriu niciunuia din motivele expres şi limitativ reglementate de art. 509 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B. împotriva deciziei nr. 1985 din 7 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 1985 din 7 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cât priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 februarie 2022.