Revision for contradictory judgments inadmissible where conflicting rulings stem from the same case file after appellate remand for requalification

Şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 15.11.2021 sub nr. x/2021, revizuenta A. a solicitat anularea deciziilor nr. 244/R/13.10.2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, nr. 431/20.04.2021 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă şi nr. 5011/12.08.2019 a Judecătoriei Galaţi, toate pronunţate în dosar nr. x/2017, pentru contrarietate cu sentinţa nr. 836/01.11.2017 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul iniţial nr. x/2017

În motivare, s-a arătat că hotărârile a căror anulare se solicită, pe calea prezentei revizuiri, sunt potrivnice sentinţei nr. 836/01.11.2017 a Tribunalului Galaţi, întrucât nesocotesc efectul negativ al lucrului judecat iniţial de către instanţa de fond, Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că prin sentinţa menţionată s-a reţinut că a fost respinsă excepţia necompetenţei materiale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Galaţi, ca nefondată.

Astfel, prin decizia nr. 1454/22.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios admnistrativ şi fiscal a nesocotit lucrul judecat anterior de Tribunalul Galaţi, prin sentinţa nr. 863/01.11.2017.

Revizuenta a arătat că în cauză sunt îndpelinite condiţiile de admisibilitate ale revizuirii, respectiv obiectul, cauza şi părţile procesului sunt identice, iar în cauză există hotărâri potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

A mai arătat revizuenta că problema care determină contrarietatea hotărârilor menţionate constă în faptul că prin soluţionarea pricinii, de către secţiile civile ale Tribunalului Galaţi şi Curţii de Apel Galaţi, a fost încălcat efectul negativ al autorităţii de lucru judecat rezultat din sentinţa nr. 863/2017 a Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care a stabilit că o asemenea speţă este de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a instanţei de judecată.

Revizuenta a expus pe larg situaţia de fapt a cauzei şi a precizat că litigiul este unul de natură administrativă, iar nu civilă, întrucât vizează drepturi băneşti reglementate de Legea nr. 393/2004 privind statutul aleşilor locali.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la dispoziţiile art. 430-431 C. proc. civ.

II. Apărări formulate în cauză

La data de 10.12.2021, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii şi a solicitat judecata în lipsă.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată prin dispoziţiile art. 430 C. proc. civ., iar efectele lucrului judecat prin dispoziţiile art. 431 din acelaşi cod.

În lumina dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, coroborate cu dispoziţiile art. 430, 431 C. proc. civ., pentru a putea fi invocat motivul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil şi în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu (adică să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză) sau în litigii diferite, dar între care există o anumită legătură (când identitatea celor trei elemente se regăseşte doar parţial); hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunţate în acelaşi proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în cel de-al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

În ceea ce priveşte condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, Înalta Curte reţine că aceasta reprezintă o cerinţă care valorifică efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, şi anume interzicerea reluării aceleiaşi judecăţi, cu identitatea de elemente reglementată prin art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

Revizuirea poate fi, însă, cerută şi atunci când se reclamă o încălcare a autorităţii de lucru judecat, sub aspect pozitiv, a celei dintâi hotărâri, prin hotărârea dată în cel de-al doilea proces şi care statuează diferit asupra unor elemente litigioase dezlegate de o manieră definitivă în cel dintâi proces, cum se pretinde în cazul dedus judecăţii.

Revizuenta circumscrie cazului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împrejurarea că într-un ciclu procesual anterior cauza a fost soluţionată în fond de către instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pentru ca într-un al doilea ciclu procesual, aceasta să fie soluţionată de către secţiile civile ale instanţelor de judecată.

Astfel, prin sentinţa nr. 863/01.11.2017 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2017, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Galaţi, prin primar, Primăria Galaţi, prin primar, fiind obligaţi pârâţii să acorde reclamantei indemnizaţia de consilier pentru şedinţa din data de 31.08.2016.

Recursul împotriva acestei sentinţe a fost soluţionat prin decizia nr. 1454/22.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosar nr. x/2017 (definitivă), care a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Galaţi, reţinându-se că litigiul este unul de drept civil, iar nu de contencios administrativ.

Prin sentinţa nr. 5011/12.08.2019 pronunţată în dosar nr. x/2017, Judecătoria Galaţi, în rejudecare, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă a Primăriei Municipiului Galaţi şi a respins cererea în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă; a admis în parte acţiunea în contradictoriu cu Municipiul Galaţi, pe care l-a obligat la plata, către reclamantă, a sumei de 220 RON indemnizaţie de consilier datorată pentru şedinţa din data de 31.08.2016.

Prin decizia nr. 431/20.04.2021 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă în dosar nr. x/2017, a fost admis apelul pârâtului Municipiul Galaţi, prin primar, împotriva sentinţei menţionate anterior; a fost schimbată în parte sentinţa în sensul că a fost respinsă acţiunea.

Prin decizia nr. 244/R/13.10.2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosar nr. x/2017 a fost respins, ca nefondat, recursul reclamantei împotriva deciziei nr. 431/20.04.2021 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă.

Contrar susţinerilor revizuentei, hotărârile anterior menţionate nu sunt potrivnice sentinţei nr. 863/01.11.2017 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2017, iar în cauză nu a fost încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Împrejurarea că prin încheierea de dezbateri din 18.10.2017, Tribunalul Galaţi a respins excepţia de necompetenţă materială şi a reţinut că secţia de contencios administrativ şi fiscal este competentă să soluţioneze pricina conform art. 10 din Legea nr. 554/2004, nu are relevanţă în analiza motivului de revizuire invocat, câtă vreme încheierea de amânare a pronunţării face parte integrantă din sentinţa nr. 863/01.11.2017, fiind supusă aceloraşi căi de atac cu aceasta. Ca atare, împotriva acelei încheieri, părţile dosarului aveau deschisă calea recursului, care a fost şi exercitată (calea de atac vizând inclusiv chestiunea competenţei astfel cum a fost dezlegată prin încheierea de dezbateri), soluţia pronunţată în recurs fiind aceea de casare şi trimitere spre rejudecare la Judecătoria Galaţi, cu motivarea că litigiul este unul de natură civilă.

Prin urmare, deciziile despre care revizuenta susţine că sunt potrivnice sentinţei nr. 863/01.11.2017 a Tribunalului Galaţi sunt date într-o etapă procesuală ulterioară, în care, urmare a exercitării căii de atac prevăzute de lege (aceea a recursului), litigiului i s-a dat o altă calificare juridică decât cea iniţială, apreciindu-se, prin hotărâre definitivă, că acesta este un litigiu de natură civilă, iar nu unul de contencios administrativ.

Contrarietatea reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează hotărârile pronunţate în dosare diferite, iar nu hotărârile pronunţate în acelaşi dosar, în cicluri procesuale diferite, în cadrul cărora, în diversele stadii ale aceluiaşi litigiu, soluţiile pot fi diferite, fără ca prin aceasta să fie susceptibile de desfiinţare prin intermediul revizuirii.

În mod evident, în urma casării sentinţei a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi încălcată, efectele juridice ale unei asemenea pretinse încălcări nu se mai pot produce, câtă vreme hotărârea respectivă nu mai are existenţă juridică pentru a avea ataşate efectele lucrului judecat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 244/R din 13 octombrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 244/R din 13 octombrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă,

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 ianuarie 2022.