Recurs against peremption ruling declared null for untimely and insufficiently motivated appeal in real estate contract validity dispute

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2022

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin acţiunea civilă formulată la 10 octombrie 2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O. şi P., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere nr. 90/19 ianuarie 2000, întocmit la Biroul Notarului Public Q., să se dispună restabilirea situaţiei anterioare, în sensul predării de către pârâţi în deplină proprietate şi liniştita posesie a bunurilor imobile ce formează obiectul contractului mai sus menţionat, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc

Prin sentinţa civilă nr. 1155 din 15 noiembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a fost respinsă acţiunea, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O. şi P., ca neîntemeiată.

3. Decizia Tribunalului Suceava, secţia I civilă

Prin decizia nr. 911/2019 din 27 septembrie 2019, Tribunalul Suceava, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1155 din 15 noiembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.

4. Decizia Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 120 din 26 mai 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 911/2019 din 27 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 120 din 26 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, reclamantul A. a declarat recurs.

În cadrul declaraţiei de recurs, recurentul arată că doreşte să se judece dosarul nr. x/2017 având ca obiect acţiune în constatare a valabilităţii contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreţinere nr. 90/19 ianuarie 2000, întocmit la Biroul Notarului Public Q..

Prin memoriul din 16 iulie 2021, data depunerii la oficiul poştal, recurentul arată că a formulat prezenta cerere de chemare în judecată având în vedere că anularea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreţinere, autentificat sub nr. x din 19 ianuarie 2000, întocmit de BNP Q. s-a dispus în urma unor falsuri şi declaraţii mincinoase ale martorilor. Solicită verificarea dosarului în care s-a dispus anularea contractului şi susţine valabilitatea acestui act, menţionând că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, în mod continuu şi neîntrerupt.

6. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 28 iunie 2021, fiind repartizat, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia de primire din 30 iunie 2021 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurii de comunicare, prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 471 alin. (5) şi (6) din acelaşi act normativ.

7. Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că decizia atacată are deschisă calea de atac a recursului, însă recursul nu este motivat având în vedere că, prin declaraţia de recurs, nu au fost aduse critici deciziei atacate, singura menţiune din cadrul acesteia fiind solicitarea de a se judeca dosarul nr. x/2017. S-a mai reţinut că decizia atacată a fost comunicată recurentului la 7 iunie 2021, conform dovezii de comunicare de la dosarul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, iar recurentul a depus la 16 iulie 2021, cu depăşirea termenului legal, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., un memoriu care, însă, nu cuprinde critici ale deciziei atacate, ci vizează nemultumirea recurentului faţă de soluţia de anulare a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreţinere, autentificat sub nr. x din 19 ianuarie 2000 de BNP Q..

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Prin punctul de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, recurentul a învederat aspecte ale litigiului de fond.

Prin rezoluţia din 13 decembrie 2021 a fost stabilit termen de judecată la 10 februarie 2022, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele asupra recursului

Examinând admisibilitatea recursului în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul recursului îl constituie decizia civilă nr. 120 din 26 mai 2021, prin care Curtea de Apel Suceava, secţia I a constatat perimat recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 911 din 27 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosar nr. x/2017.

Art. 487 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs, iar art. 470 alin. (5) din acelaşi act normativ statuează că "În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii".

Aşadar, motivarea recursului se face prin însăşi cererea de recurs sau, în ipoteza în care se depun printr-un memoriu separat, înlăuntrul termenul de exercitare a recursului. Excepţiile prevăzute de textele procedurale precitate vizează motivele de casare de ordine publică sau situaţia în care termenul de exercitare a căii de atac curge de la alt moment decât cel al comunicării hotărârii.

Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "Aceeaşi sacţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488".

Prin urmare, obligaţiei procesuale instituite prin textul de lege cuprins în art. 487 alin. (1) C. proc. civ. îi corespunde, corelativ, şi o sancţiune, aceea a nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (1) din acelaşi cod.

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Se constată că cererea de recurs formulată de recurentul A., depusă la 2 iunie 2021, nu cuprinde motivele de nelegalitate ale hotărârii atacate, singura menţiune din cadrul acesteia fiind solicitarea de a se judeca dosarul nr. x/2017.

Potrivit art. 487 C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs, iar conform art. 470 alin. (5) C. proc. civ., în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Raportând dispoziţiile legale menţionate la circumstanţele particulare ale speţei, se reţine că termenul de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ., de la data comunicării hotărârii atacate, respectiv de la data de 07.06.2021, s-a împlinit la 14 iunie 2021.

Cum memoriul cuprinzând motivele de recurs a fost depus la 21 iulie 2021, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de lege, instanţa constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea nulităţii recursului. Sub un alt aspect, se constată că menţiunile din cadrul acestui memoriu nu reprezintă critici ale deciziei atacate, ci vizează nemultumirea recurentului faţă de soluţia de anulare a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreţinere, autentificat sub nr. x din 19 ianuarie 2000 de BNP Q..

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Având în vedere considerentele expuse, se constată că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului declarat împotriva deciziei nr. 120 din 26 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 120 din 26 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 februarie 2022.