Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 308/2022 AI generated

Inadmissibility of second appeal on final owner association expense judgment

Case Number Decizia nr. 308/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal against a decision that had previously rejected his initial appeal as inadmissible, leaving the first-instance judgment ordering the payment of 7,503.70 RON for unpaid common building expenses and late fees as final and binding. The dispute concerned a claim by an association of owners against a photo studio owner for arrears in shared maintenance costs, where the underlying litigation involved the management of multi-story buildings with distinct exclusive ownership. The court held that under the principles of legality and singularity of appeals in Romanian procedural law, specifically Articles 483, 460, and 457 of the Code of Civil Procedure, appeals are limited to those expressly provided by law and can only be exercised once; since the prior appellate decision was final and the original case type did not permit further appeal under Article 94(1)(c) of the Code of Civil Procedure, the repeated filing of an appeal was deemed inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 94 lit. c) C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ; Inadmissibility of second appeal on final owner association expense judgment: Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Keywords

AI generated
maintenance arrears Civil Procedure Code co-ownership late payment of fees procedural costs filing of a claim

Cited Legislation

AI generated
art. 248 din C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
art. 483 alin. (2) C. proc. civ
x/2020, reţinând, în esenţă, că potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art.
art. 94 lit. c) C. proc. civ
civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct.
art. 457 din C. proc. civ
Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
art. 460 alin. (1) C. proc. civ
Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, părţile nu mai au deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul B.
AI generated
Decizia nr. 993/2017
Inadmissibility of second-instance appeal against final Court of Appeal decision
Decizia nr. 1362/2021
Inadmissible second appeal against a final court of appeal judgment
Decizia nr. 363/2024
Second appeal inadmissible against appeal-court decision under Civil Procedure Code arts. 483(1), 634(1)(5); costs awarded
Decizia nr. 1548/2023
Appeal against an appeal: Inadmissibility of recourse against a final decision issued in a prior appellate proceeding
Decizia nr. 966/2019
Inadmissibility of appeal against final recourse decision barring further recourse

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 09 februarie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 10929 din 14 octombrie 2020, pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă cererea formulată de reclamanta A. str. x, în contradictoriu cu pârâtul B.; s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 7503,70 RON, reprezentând restanţe la plata cheltuielilor comune, inclusiv penalităţi de întârziere, aferente intervalului noiembrie 2018 - mai 2020, datorate pentru atelierul foto deţinut de acesta, situat în Timişoara, str. x; s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 107 din 08 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost respins apelul formulat de apelantul B. împotriva sentinţei civile nr. 10929 din 14 octombrie 2020, pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul A. str. x.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul B., prin care a solicitat admiterea recursului.

Prin decizia civilă nr. 760 din 30 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 107 din 08 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul B..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 25 octombrie 2021, şi repartizat, aleatoriu, spre soluţionare completului nr. 10 noul C. proc. civ.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, după efectuarea procedurilor de comunicare, a stabilit termen de judecată, în şedinţă publică, cu citarea părţilor în vederea judecării cererii de recurs deduse judecăţii.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei A. str. x, care nu au formulat întâmpinare.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

În speţă, recurentul a formulat cerere de recurs împotriva deciziei nr. 760 din 30 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 107 din 08 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2020, reţinând, în esenţă, că potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din cod, iar potrivit art. 94 lit. c) C. proc. civ., judecătoriile judecă în primă instanţă cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spaţii aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum şi cele privind raporturile juridice stabilite de asociaţiile de proprietari cu alte persoane fizice sau juridice, după caz; prin urmare, faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa a apreciat, în raport cu obiectul cauzei, că recursul este inadmisibil.

Aşadar, Înalta Curte reţine că, având în vedere obiectul cauzei şi faptul că litigiile dintre asociaţiile de proprietari şi persoanele fizice sau juridice nu au deschisă calea de atac a recursului, dar şi că hotărârea atacată este definitivă, pronunţată în calea de atac a recursului, reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.

Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.

Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, părţile nu mai au deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 760 din 30 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei civile nr. 760 din 30 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată astăzi 09 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.