Hospital's annulment action time-barred as appeal quashed for failing to challenge timeliness ruling

Şedinţa publică din data de 09 februarie 2022

După deliberare, asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I.1. Circumstanţele cauzei

Prin hotărârea arbitrală nr. 12 din 18 februarie 2016, pronunţată de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Ordinul Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România - Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2014, instanţa arbitrală a respins cererea formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova având ca obiect obligarea pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate Dolj la plata sumei de 14.238.163,55 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale realizate peste valoarea contractului încheiat cu pârâta aferente anului 2012, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat acţiune în anulare, la data de 28 aprilie 2020, reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 1151 din 06 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a IV-a civile a Curţii de Apel Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 30 decembrie 2020, sub nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 78F din 28 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia tardivităţii formulării acţiunii în anulare şi a fost respinsă acţiunea în anulare formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova, împotriva hotărârii arbitrale nr. 12/18.02.2016, pronunţată de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Ordinul Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România - Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, ca tardiv formulată.

2. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 78F din 28 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a declarat recurs reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 20 iulie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fişa A. (dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 613 C. proc. civ., recurentul a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa admiterii acţiunii în anulare, arătând că, în mod greşit, s-a reţinut în cuprinsul hotărârii atacate că reclamantul a invocat doar aspecte care vizează modul de interpretare a probelor şi de netemeinicie, deşi acţiunea în anulare este singura cale de desfiinţare a acţiunii în anulare, potrivit art. 608 din C. proc. civ., neexistând altă cale devolutivă în acest sens.

În continuare, recurentul a prezentat aspecte cu privire la situaţia de fapt a litigiului şi la fondul raporturilor juridice derulate între părţi.

Conchizând, recurentul a solicitat anularea hotărârii nr. 12/18.02.2016 a Comisiei de Arbitraj şi admiterea acţiunii, cu consecinţa obligării pârâtei CAS Dolj la plata sumei de 14.283.163 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 969 din vechiul C. civ., respectiv art. 1270 din noul C. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, la data de 24 august 2021, care nu a depus întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în raport cu excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În cauză, prin sentinţa civilă nr. 78F din 28 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admisă excepţia tardivităţii acţiunii în anulare şi a fost respinsă acţiunea în anulare formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia împotriva hotărârii arbitrale nr. 12/18.02.2016, pronunţată de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Ordinul Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România - Comisia Centrală de Arbitraj, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, ca tardiv formulată.

În motivare, această instanţă a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 611 alin. (1) teza I C. proc. civ., termenul de exercitare a acţiunii în anulare este de o lună de la data comunicării, în speţă, hotărârea arbitrală fiind comunicată reclamantului la data de 12 martie 2020, iar acţiunea în anulare fiind depusă la data de 28 aprilie 2020.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că recurentul s-a limitat la a expune aspecte cu privire la fondul raportului juridic litigios, fără a aduce argumente concrete cu privire la soluţia curţii de apel, care a apreciat că acţiunea în anulare a fost introdusă cu depăşirea termenului legal de o lună prevăzut de art. 611 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, recurentul nu a formulat critici de nelegalitate care să combată raţionamentul curţii de apel în pronunţarea hotărârii recurate, în sensul că, raportat la data comunicării hotărârii în anulare, respectiv 12 martie 2020, acţiunea în anulare transmisă, prin poştă, la data de 28 aprilie 2020, a fost tardiv formulată.

Or, dat fiind faptul că prima instanţă a respins, ca tardivă, acţiunea în anulare formulată de reclamantul Spitalul Clinic Municipial Filantropia Craiova, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin hotărârea recurată.

În recurs, recurentul nu a opus niciun argument de nelegalitate cu privire la aceste aspecte, ci a prezentat consideraţii cu privire la fondul raporturilor juridice derulate între părţi.

Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova împotriva sentinţei civile nr. 78F din 28 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Municipal Filantropia Craiova împotriva sentinţei civile nr. 78F din 28 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată astăzi 09 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.