Annulment of cassation appeal for breach of statutory deadline and failure to formulate specific illegality grounds in appeal against peremption.

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea atacată

Prin decizia civilă nr. 442 din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A., împotriva deciziei civile nr. 444 din data de 15 mai 2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul petent B..

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În cererea de recurs, neîncadrată în drept, recurentul susţine că dosarul nr. x/2017 este blocat pe rolul Tribunalului din cauza expertului B., care este şi parte în proces. Totodată solicită instanţei să efectueze o adresă la organul de cercetare pentru reluarea cercetării penale în vederea aflării adevăratelor abateri ale expertului.

3. Considerentele instanţei de recurs

Examinând recursul, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., în raport cu excepţia tardivităţii recursului, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.

În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 442 a fost pronunţată la data de 11 mai 2021, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 17 mai 2021 (luni).

Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost depusă la oficiul poştal în data de 19 mai 2021, dosar recurs.

Având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

În raport cu cele prezentate, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare a recursului a fost depăşit, Înalta Curte, în temeiul art. 185 alin. (1) coroborat cu art. 421 alin. (2) C. proc. civ., constată că recursul declarat de reclamantul A. este tardiv formulat.

De altfel, Înalta Curte reţine şi împrejurarea că cererea de recurs nu este motivată şi nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină, nefiind respectate dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. care dispun în sensul că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

În cauză, prin decizia recurată s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 444 din data de 15 mai 2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, reţinându-se că de la data suspendării pricinii, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţii.

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant nu a formulat critici de nelegalitate cu privire la soluţia pronunţată şi nici nu a invocat incidenţa vreunuia dintre cazurile de casare, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., ci s-a limitat la a prezenta aspecte cu privire la situaţia de fapt a litigiului.

Înalta Curte reţine că a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată.

Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate a deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 442 din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 442 din 11 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nrx/2017/a2.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2022.