Conflict of jurisdiction in guardianship petition: territorial competence preserved despite post-filing change of domicile

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2022

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat la data de 30.12.2020 sub nr. x/31.12.2020, reclamanta A. a solicitat instituirea curatelei pentru bolnavul B., încadrat în grad de handicap grav, cu posibilitatea angajării unui asistent personal sau a acordării indemnizaţiei pentru însoţitor.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 178 şi art. 1182 C. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 942 din 3 noiembrie 2021 a Judecătoriei Calafat, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, competenţa de soluţionare a cauzei fiind stabilită în favoarea Judecătoriei Bacău.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că domiciliul persoanei ocrotite se află în comuna Sascut, sat Pănceşti, judeţul Bacău, începând cu data de 24.01.2021, conform verificării în baza de date DEPABD de la dosar, motiv pentru care, în raport de art. 114 alin. (1) C. proc. civ., s-a constatat că Judecătoria Bacău este instanţa competentă teritorial să judece prezenta cauză.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 219/17.01.2021, Judecătoria Bacău, secţia Civilă a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Calafat, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În acest scop, Judecătoria Bacău a reţinut că prin încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2021 a Judecătoriei Calafat, s-a stabilit că Judecătoria Calafat este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, în baza art. 131 raportat la dispoziţiile art. 94 pct .1 lit. a) şi art. 114 C. proc. civ.

Totodată, această instanţă a avut în vedere că la momentul sesizării instanţei pârâtul avea domiciliul în jud. Dolj, astfel că este competentă teritorial judecătoria în circumscripţia căreia îşi are domiciliul persoana ocrotită, în raport cu prevederile art. 178, art. 179 C. civ. şi art. 107 alin. (2) şi art. 114 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Calafat, pentru următoarele argumente:

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamanta A. a solicitat instituirea curatelei pentru fiul său încadrat în grad de handicap grav, intimatul B., cu motivarea că acesta este incapabil să-şi poarte singur de grijă.

Potrivit art. 178 C. civ. "În afară de cazurile prevăzute de lege, instanţa de tutelă poate institui curatela: a) dacă, din cauza bătrâneţii, a bolii sau a unei infirmităţi fizice, o persoană, deşi capabilă, nu poate, personal, să îşi administreze bunurile sau să îşi apere interesele în condiţii corespunzătoare şi, din motive temeinice, nu îşi poate numi un reprezentant sau un administrator; b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deşi capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare; c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general; d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informaţii despre ea şi nu a lăsat un mandatar sau un administrator general".

Cu privire la instanţa competentă a soluţiona cererea de instituire a curatelei, art. 179 C. civ. prevede că aceasta este "a) în cazul prevăzut la art. 178 lit. a), instanţa de la domiciliul persoanei reprezentate; b) în cazul prevăzut la art. 178 lit. b), fie instanţa de la domiciliul persoanei reprezentate, fie instanţa de la locul unde trebuie luate măsurile urgente; c) în cazurile prevăzute la art. 178 lit. c) sau d), instanţa de la ultimul domiciliu din ţară al celui lipsă ori al celui dispărut".

Dispoziţiile legale anterior menţionate trebuie coroborate şi cu cele ale art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

La data sesizării instanţei, 31.12.2020, domiciliul persoanei ocrotite se afla în comuna Desa, sat Desa, jud. Dolj, iar schimbarea adresei de domiciliu în jud. Bacău a avut loc începând cu data de 24.01.2021, ulterior sesizării instanţei, astfel că devine incident art. 107 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul.

Un argument distinct care se impune a fi avut în vedere în cauza de faţă derivă din împrejurarea că Judecătoria Bacău, instanţa iniţial învestită, a procedat la verificarea propriei competenţe la data de 11.03.2021, în acord cu dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., constatând că este competentă material, general şi teritorial să soluţioneze cauza.

Din coroborarea prevederilor art. 130 alin. (2) şi art. 131 C. proc. civ., rezultă cu claritate că excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei putea fi invocată, chiar şi din oficiu, cel mai târziu la momentul când a avut loc verificarea la care se referă art. 131 C. proc. civ.

De aceea, ulterior acestui moment instanţei nu îi mai era permisă invocarea necompetenţei teritoriale, chiar de ordine publică, orice neregulă privind competenţa reglementată de art. 130 alin. (2) C. proc. civ. acoperindu-se ulterior acestui moment, cu atât mai mult cu cât, aşa cum s-a subliniat deja, art. 107 alin. (2) C. proc. civ. înlătura posibilitatea constatării necompetenţei pentru situaţia schimbării domiciliului pârâtului ulterior sesizării instanţei.

Astfel, având în vedere cele două argumente anterior expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Calafat, ca instanţă de la domiciliul persoanei reprezentate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Calafat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2022.