Trademark infringement: Annulling cassation appeal for non-payment of stamp duty despite statutory curing period

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, la data de 02.07.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., să dispună:

1. obligarea pârâtei să înceteze de îndată orice act de folosire, în activitatea comercială şi să se abţină pe viitor de la orice utilizare a denumirii "C." sau a altor denumiri similare, de natură a încălca drepturile asupra mărcii reclamantei;

2. obligarea pârâtei să şteargă pagina de Facebook "C." şi/sau oricare alt cont de pe alte reţele de socializare care conţine denumirea "C." sau alte denumiri similare, care încalcă drepturile asupra mărcii reclamantei;

3. obligarea pârâtei să publice, pe cheltuiala sa, într-un ziar local şi unul de circulaţie naţională dispozitivul hotărârii judecătoreşti ce urmează a fi pronunţată în cauză;

4. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj

Prin sentinţa civilă nr. 135 din 27 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Specializat Cluj, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. şi în consecinţă a fost obligată pârâta să înceteze de îndată folosirea, în activitatea sa comercială, orice semn identic sau asemănător mărcii "D.", inclusiv prin intermediul reţelei de socializare "Facebook" sau orice altă reţea de socializare. De asemenea, a fost obligată pârâta să publice, pe cheltuiala sa, într-un ziar local şi unul de circulaţie naţională, dispozitivul prezentei hotărâri judecătoreşti, la data rămânerii definitive, sub rezerva modificării soluţei de admitere a acţiunii într-o eventuală cale de atac şi să achite reclamantei suma de 4.165 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată în apel de curtea de apel

Prin decizia nr. 270 din 18 mai 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat de S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 135 din 27.01.2021, pronunţate în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care a păstrat-o în întregime şi a obligat apelanta să plătească intimatei S.C. A. S.R.L. suma de 2.380 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

5. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei decizii, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 21 iulie 2021, care prin încheierea nr. 2654/8.12.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 270 din 18 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în favoarea secţiei I Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

În cauză nu a fost realizată procedura de filtru, data iniţială a dosarului fiind 2 iulie 2020, ulterioară datei de 21 decembrie 2018, la care a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, lege prin care au fost abrogate dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. referitoare la procedura de filtru.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară, faţă de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În ceea ce priveşte momentul procesual în care partea are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii introductive ori căii de atac exercitate, dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 precizează că taxele judiciare de timbru se achită anticipat şi că, în cazul în care dovada achitării taxei judiciare de timbru nu este ataşată cererii, părţii i se acordă un termen de 10 zile în care are posibilitatea de a face dovada îndeplinirii acestei obligaţii, cu trimitere expresă la art. 200 alin. (3) C. proc. civ. care reglementează ipoteza regularizării cererii de chemare în judecată.

În speţă, recursul a fost înregistrat la data de 21.07.2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, iar prin adresa emisă de instanţă la data de 26 iulie 2021, s-a pus în vedere recurentei să depună taxa judiciară de timbru în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii, învederându-i-se că poate formula cerere de acordare a facilităţilor la plata timbrajului. Din dovada de comunicare a adresei aflată la dosarul secţiei a II-a a instanţei supreme, rezultă faptul că recurenta avea cunoştinţă despre obligaţia timbrării încă din data de 30 iulie 2021.

De altfel, după înregistrarea dosarului la secţia I a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin rezoluţia din data de 10 ianuarie 2022 s-a fixat termen de judecată la data de 8 februarie 2022 şi s-a dispus citarea recurentei cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii, dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflându-se la dosarul nr. x/2020.

Se constată că partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa.

Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Întrucât până la prezentul termen, recurenta-pârâtă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 270 din 18 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 270 din 18 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2022.