Revizuire: decădere prin depășirea termenului de la rămânerea definitivă a hotărârii, nu de la comunicare (art. 511 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.)

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la 24 iunie 2021 pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, sub nr. x/2021, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 113/A/03.03.2021 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 717 din data de 28.07.2020 pronunţată de Judecătoria Târgu Lăpuş în dosar nr. x/2020 pe care a păstrat-o.

În motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia civilă nr. 113/A/2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Maramureş a soluţionat apelul împotriva sentinţei civile nr. 717/28.07.2020 pronunţată de către Judecătoria Târgu Lăpuş, fără a evalua motivele de apel şi fără a soluţiona toate cererile depuse, cu toate că a amânat pronunţarea de două ori, iar instanţa a pronunţat o soluţie vădit nelegal şi în contradicţie cu alte hotărâri judecătoreşti.

La termenul de judecată din data de 08.09.2021 i s-a solicitat revizuentului să precizeze hotărârile potrivnice în raport de care formulează cererea de revizuire, raportat la temeiul juridic invocat, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuentul a depus la dosar precizare de acţiune prin care a arătat hotărârile potrivnice pentru care a formulat cererea de revizuire, respectiv: sentinţa civilă nr. 2628/1997 pronunţată în dosarul nr. x/1994 al Judecătoriei Baia Mare, sentinţa civilă nr. 65/1999 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/1998, decizia civilă nr. 290R-C pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/1999 şi decizia civilă nr. 1696/2003 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosar nr. x/2003.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

În dosarul nr. x/2021, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă s-a pronunţat prin decizia nr. 579/19.10.2021, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr. 113/A/03.03.2021 întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a aceleiaşi decizii, în raport cu sentinţa nr. 2628/1997 pronunţată în dosarul nr. x/1994 de Judecătoria Baia Mare, formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dosarul nr. x/2021 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă s-a format ca urmare a disjungerii cererii de revizuire formulată în dosarul nr. x/2021, în raport cu sentinţa civilă nr. 65/1999 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/1998, decizia nr. 290R-C pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/1999 şi decizia nr. 1696/2003 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosarul nr. x/2003.

Prin decizia civilă nr. 585A/19.10.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 113A/03.03.2021, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2021.

La termenul din 8 februarie 2022 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii formulate de revizuent, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reţinând cauza în pronunţare asupra acesteia.

2. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce succed:

Cererea de revizuire este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 113/A/03.03.2021, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, revizuentul susţinând că această hotărâre este potrivnică sentinţei civile nr. 65/1999 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/1998, deciziei civile nr. 290R-C pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/1999 şi deciziei civile nr. 1696/2003 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2003.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 113/A/03.03.2021, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2020, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunţată în apel, în soluţionarea unei cauze ce are ca obiect "plângere de carte funciară", având menţiunea "definitivă".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs. Totodată, prevederile art. 634 alin. (2) C. proc. civ. dispun că hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului, sau, după caz, la data pronunţării.

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale evocate, rezultă că hotărârea atacată cu revizuire este o decizie definitivă de la data pronunţării.

Faţă de formularea neechivocă a textului legal, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de o lună pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, care, în speţă, este data pronunţării acesteia, 3 martie 2021, iar nu de la data comunicării hotărârii respective.

De altfel, fiind sesizată cu controlul de constituţionalitate al dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea Constituţională a constatat că acestea nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 21, art. 24 şi art. 126 alin. (2), reţinând că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii - cale extraordinară de atac - nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc accesul liber la justiţie al revizuentului. Faptul că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri nu împiedică accesul la justiţie al părţii şi nici dreptul la apărare, întrucât demonstrarea existenţei motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu presupune cu necesitate cunoaşterea considerentelor dezvoltate de instanţa care a pronunţat ultima hotărâre, ci implică doar argumentarea existenţei identităţii de părţi, obiect şi cauză din cele două procese, lucru posibil şi în lipsa motivării hotărârii a cărei revizuire se solicită. (a se vedea în acest sens Decizia nr. 524 din 5 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 922 din 16 noiembrie 2016 şi Decizia nr. 536 din 2 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 969 din 21 octombrie 2020).

Prin urmare, în speţă, termenul legal de exercitare a căii de atac extraordinare a revizuirii curge de la data pronunţării hotărârii definitive atacate, respectiv decizia nr. 113/A/03.03.2021 pronunţată de Tribunalul Maramureş.

În raport cu data pronunţării hotărârii supusă revizuirii - 3 martie 2021, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 coroborat cu alin. (2) al aceluiaşi articol C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 5 aprilie 2021 (ultima zi era 3 aprilie 2021, sâmbătă, zi nelucrătoare).

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 17 iunie 2021, data de pe plicul poştal în care a fost expediată cererea de revizuire .

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Aşa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depăşit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată, excepţia tardivităţii declarării acestei căi de atac fiind una de ordine publică, absolută, dirimantă, astfel încât, admiterea acesteia împiedică instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, să analizeze admisibilitatea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 113A din 3 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2022.