Recurso against final appellate judgment as inadmissible: finality of appeal-stage rulings and prohibition of second recourse under civil procedure.

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. x/05.11.2019, petentul A. în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad, a formulat contestaţie împotriva încheierii nr. 93707 din data de 06.09.2019 emisă de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad, solicitând rectificarea înscrierilor de carte funciară dintr-o hotărâre judecătorească definitivă, respectiv rectificarea actului notarial nr. x din 28.05.2012 emis de B. şi a înscrierilor privitoare la sarcini din extrasul de carte funciară; dezmembrarea şi ieşirea din indiviziune, prin atribuirea numărului cadastral unic amplasamentului în suprafaţă de 660 mp, conform sentinţei civile nr. 23 din data de 10.01.2018 pronunţată în dosar nr. x/2016.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă.

Prin sentinţa civilă nr. 1200 din 31.03.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 Judecătoria Arad a respins plângerea formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul C., împotriva încheierii de reexaminare nr. 93707 emisă de BCPI Arad în dosar x/06.09.2019;

A obligat petentul la 400 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.

3. Hotărârea pronunţată în apel.

Prin decizia civilă nr. 568/16.09.2020, Tribunalul Arad a respins apelul declarat de reclamantul - apelant A. în contradictoriu cu pârâtul-intimat C. împotriva sentinţei civile nr. 1200 din 31.03.2020 pronunţată de Judecătoria Arad, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

4. Hotărârea pronunţată în recurs.

Prin decizia nr. 428 din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă s-a respins recursul formulat de reclamantul recurent A. împotriva deciziei civile nr. 568/16-09-2020 pronunţată de Tribunalul Arad ca inadmisibil şi a obligat reclamantul recurent la plata sumei de 1200 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul intimat C..

5. Calea de atac formulată în cauză.

Împotriva deciziei nr. 428 din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A..

6. Apărările formulate în cauză

Intimatul C. a depus întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea şi nulitatea căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cu prioritate, Înalta Curte va dispune respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare formulată în temeiul art. 519 C. proc. civ., având în vedere că textul de lege este invocat pur formal, în cadrul unui recurs declarat împotriva unei decizii definitive, fără a fi invocate chestiuni de a căror lămurire să depindă soluţionarea pe fond a cauzei pendinte.

Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimat, Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Coroborând dispoziţiile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.

În speţă, decizia nr. 428 din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 568/16.09.2020 pronunţată de Tribunalul Arad.

În raport cu dispoziţiile legale menţionate, această decizie este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.

Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Pentru argumentele expuse, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 428 din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Văzând şi culpa procesuală a părţii care a pierdut procesul, în raport cu dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga pe recurentul A. la plata sumei de 1.500 RON către intimatul C., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, formulată de reclamantul A..

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 428 din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Obligă pe recurentul A. la plata sumei de 1.500 RON către intimatul C., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2022.