Request to clarify judgment perempted due to procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei. Obiectul cererii deduse judecăţii.

Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi înregistrată sub nr. x/2015, la data de 26.06.2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare între Ministerul Justiţiei, în calitate de vânzător şi reclamantă, în calitate de cumpărător, privind transmiterea dreptului de proprietate asupra locuinţei din Bucureşti, str. x, tronson 1.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 10351 din 04.07.2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, ca neîntemeiată.

La data de 14.03.2017, reclamanta A. a solicitat restituirea şi punerea la dispoziţia sa a recipisei de consemnare a preţului, înregistrată în registrul de valori la data de 08.03.2017.

Prin încheierea din 10.04.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis cererea de restituire a recipisei de consemnare a sumei de 200.000 RON nr. x/1, emisă de B., achitată cu chitanţa seria x nr. x/30.01.2017, la dispoziţia apelantei-reclamante A. şi a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 510 RON, ca neîntemeiată.

4. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă

Prin decizia civilă nr. 648A/20.02.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 10351 din 04.07.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Justiţiei.

5. Decizia şi încheierile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Împotriva deciziei şi a încheierii din data de 10.04.2017, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, a declarat recurs reclamanta A., la data de 10.08.2017, cerere care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 19.09.2017.

Prin decizia civilă nr. 310 din 11 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de recurentă, ca nefondată; a respins, ca rămasă fără obiect, excepţia de neobligativitate a deciziei nr. 52/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept. Prin aceeaşi decizie, curtea de apel a respins cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de recurentă, ca nefondată, şi a respins, ca tardiv, recursul declarat de recurenta-reclamantă A., împotriva deciziei civile nr. 648 A din 20.02.2017 şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 10.04.2017, ambele pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2015. De asemenea, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de recurentă privind restituirea diferenţei de taxă judiciară de timbru.

Prin cererea formulată la data de 18.04.2019, recurenta-reclamantă A. a solicitat, în baza art. 442 din C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale din dispozitivul hotărârii civile nr. 310/11.04.2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

La data de 30.05.2019, recurenta-reclamantă A. a formulat o cerere intitulată "Completare cerere de îndreptare" prin care a învederat instanţei că înţelege să completeze cererea de îndreptare formulată în baza art. 442 C. proc. civ. şi înregistrată la 18.04.2019, cu termen la 30.05.2019, care a privit numai dispozitivul hotărârii publicat pe site-ul instanţei la 13.04.2019, cu îndreptarea erorilor pe care le conţin încheierea de şedinţă din 28.03.2019 şi decizia redactată nr. 310/11.04.2019 despre al căror conţinut a luat cunoştinţă în data de 28.05.2019, de la dosar

Prin încheierea din 18 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de recurenta - reclamantă A. la data de 18 aprilie 2019 ce vizează dispozitivul deciziei civile nr. 310 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă pentru cauze cu minori şi de familie şi a înaintat dosarul preşedintelui instanţei pentru a desemna, în conformitate cu dispoziţiile art. 111 alin. (6) din R.O.I.I.J., judecătorii din compunerea completului de judecată ce va soluţiona cererea de îndreptare a erorilor materiale formulată la data de 30 mai 2019, ce vizează încheierea de dezbateri din data de 28.03.2019 şi decizia civilă redactată, nr. 310/11.04.2019.

6. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia nr. 1193 din 17 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată "recurs împotriva actului judecătoresc inclus în dispozitivul încheierii din 18.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2015", formulată de reclamanta A..

7. Cererea formulată în cauză

La data de 14 noiembrie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost înregistrată cererea formulată de petenta A. prin care, în temeiul prevederilor art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1193 din 17 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii.

Prin încheierea din 17 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea soluţionării cererii formulate de petenta A. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1193 din 17 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii, pentru lipsa părţilor.

La 15 aprilie 2021, petenta A. a formulat cerere prin care a solicitat stabilirea termenului de judecată pentru soluţionarea cererii privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1193 din 17 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii, solicitare calificată juridic de către instanţa de judecată drept cerere de repunere pe rol.

Prin încheierea din data de 12 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol formulată de petenta A. şi a menţinut măsura de suspendare a judecăţii cauzei, dispusă prin încheierea din 17 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

La data de 25 august 2021, petenta A. a formulat o nouă cerere prin care a solicitat stabilirea unui termen de judecată pentru soluţionarea cererii privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1193 din 17 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii.

Prin încheierea din data de 15 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea formulată de petenta A., intitulată "cerere stabilire termen" şi a menţinut măsura suspendării judecăţii cauzei, dispusă prin încheierea din 17 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 27 septembrie 2021, a fost acordat termen, din oficiu, la data de 15 decembrie 2021, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 15 decembrie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.

8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 din C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, dispoziţiile art. 411 din C. proc. civ. stipulează că:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: (...) 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Înalta Curte constată că la termenul de judecată din 17 martie 2021, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecăţii cererii formulate de petenta A. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1193 din 17 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Încheierea din 17 martie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care, în temeiul prevederilor art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., s-a împlinit la data de 17 septembrie 2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză, petenta A., ulterior dispunerii de către instanţă a măsurii de suspendare a judecăţii pricinii, şi deci, înăuntrul termenului de perimare, nu a formulat nicio cerere de redeschidere a procesului în condiţiile art. 415 pct. 1 din C. proc. civ.. De asemenea, constată că nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării din cele prevăzute de art. 418 din C. proc. civ.

Astfel, împrejurarea că înăuntrul termenului de perimare, la data de 15 aprilie 2021, respectiv la data de 25 august 2021, petenta A. a formulat cereri prin care a solicitat stabilirea termenului de judecată pentru soluţionarea cererii privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1193 din 17 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii, nu afectează curgerea termenului de perimare, de vreme ce, formularea acestora nu a fost efectuată de către petentă în scopul repunerii cauzei pe rol şi continuării judecăţii, astfel cum reiese din considerentele expuse, pe larg, în cuprinsul încheierilor din data de 12 mai 2021, respectiv din 15 septembrie 2021, pronunţate în dosarul nr. x/2019 de secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care au fost examinate respectivele cereri.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză, nu a fost formulată o cerere de către parte, care să arate intenţia de a continua judecata sau să reflecte voinţa acesteia de judecată a cauzei în lipsă, anterior împlinirii termenului de perimare.

Aşa fiind, se constată că de la data suspendării judecăţii (17 martie 2021) şi până la data împlinirii termenului de perimare (17 septembrie 2021), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii de revizuire, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 417 C. proc. civ. nu prevăd posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol, în vederea continuării judecăţii, situaţie în care nu are relevanţă în curgerea termenului de perimare rezoluţia prin care s-a acordat termen, ulterior împlinirii termenului de perimare, în vederea verificării îndeplinirii condiţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., câtă vreme prin aceasta nu s-a luat vreo măsură în ce priveşte reluarea judecăţii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimată cererea formulată de petenta A. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1193 din 17 iunie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea formulată de petenta A. privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1193 din 17 iunie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în termen de 5 zile de la pronunţare. Recursul urmează a fi depus la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2021.