Unpaid Stamp Duty Renders Appeal Void; Liability for Phonogram and Audiovisual Royalties Upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal as unfunded (netimbrat) for failure to pay the stamp duty, thereby upholding the Court of Appeal's decision which had affirmed the trial court's judgment; consequently, the defendant remains liable to pay the plaintiff collective management organization statutory equitable remuneration for phonogram producers (RON 3,947 plus daily 1% penalties from 31 July 2018 until full payment) and audiovisual authors (RON 1,450 plus statutory interest from 31 July 2018), along with costs, for public communication in the defendant's premises from 2015–2018. The dispute arose under Romania's Copyright Law No. 8/1996 (arts. 131–139) on neighboring rights and collective management; the court applied procedural rules only—arts. 486(2)–(3) of the Code of Civil Procedure and arts. 24(1) and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties—holding that the appellant, despite being notified and given 10 days to pay the RON 100 fee, failed to do so, making the appeal void regardless of its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Unpaid Stamp Duty Renders Appeal Void; Liability for Phonogram and Audiovisual Royalties Upheld: The dispute arose under Romania's Copyright Law No. 8/1996 (arts. 131–139) on neighboring rights and collective management; the court applied procedural rules only—arts. 486(2)–(3) of the Code of Civil Procedure and arts. 24(1) and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties—holding that the appellant, despite being notified and given 10 days to pay the RON 100 fee, failed to do so, making the appeal void regardless of its merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as not stamped due to failure to pay the judicial stamp duty.
Used to impose the stamp duty on the appeal; its non-payment triggered the annulment.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2018, la data de 6 septembrie 2018, reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. ca, prin hotărârea care se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata:
1. remuneraţiei unice echitabile, inclusiv TVA-ul aferent, reprezentând drepturi conexe patrimoniale cuvenite producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora în spaţiile deţinute de pârâtă cu orice titlu, începând cu august 2013 până în prezent; reclamanta a estimat că remuneraţia parţială datorată de pârâtă pentru perioada 01.08.2013-31.07.2018 este în cuantum de 7.334 RON (la care se adaugă TVA);
2. remuneraţiei unice echitabile, inclusiv TVA-ul aferent, reprezentând drepturi conexe patrimoniale cuvenite autorilor de opere audiovizuale pentru comunicarea publică a repertoriului de opere cinematografice şi alte opere audiovizuale în spatiile deţinute de pârâtă cu orice titlu, începând cu martie 2016 până în prezent, având în vedere mandatul acordat UPFR de către B. prin Decizia ORDA nr. 6/2016; reclamanta a estimat că remuneraţia datorată de pârâtă pentru perioada 01.03.2016-31.07.2018 este în cuantum de 1.450 RON (la care se adaugă TVA);
3. daunelor-interese moratorii, pentru neplata sau plata cu întârziere a remuneraţiilor, datorate de la scadenţă până la data achitării efective şi integrale a remuneraţiilor datorate, conform metodologiilor în vigoare corespunzătoare fiecărui tip de remuneraţie;
4. în subsidiar, în cazul în care pârâta nu îşi îndeplineşte obligaţia de furnizare a informaţiilor necesare pentru acoperirea integrală a prejudiciului cauzat, potrivit art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, modificată şi completată, obligarea pârâtei la daune materiale cuantificate la triplul sumelor legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, calculate potrivit situaţiilor financiare publicate la registrul comerţului sau declarate la Ministerul Finanţelor, precum şi potrivit situaţiilor de pe site-ul Ministerului Turismului;
5. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Sentinţa Tribunalului Bucureşti:
Prin sentinţa civilă nr. 613 din 1 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, s-a admis cererea precizată de reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3.947 RON, remuneraţie cuvenită producătorilor de fonograme, aferentă perioadei 01.09.2015-31.07.2018.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.983,54 RON, penalităţi pentru neplata remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, în perioada 01.09.2015-31.07.2018.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.450 RON, remuneraţie cuvenită autorilor de opere audiovizuale, aferentă perioadei 01.03.2016-31.07.2018.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 25,50 RON, daune moratorii aferente perioadei 01.03.2016-31.07.2018. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 2.100 RON, cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, onorariu avocat).
Prin cererea înregistrată la data de 22 iulie 2019, reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a solicitat completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 613 din 1 aprilie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, în sensul acordării daunelor moratorii aferente remuneraţiilor datorate producătorilor de fonograme (penalităţi de întârziere de 1%/zi) şi autorilor de opere audiovizuale (dobândă legală), de la data de 1.08.2018 şi până la data achitării efective şi integrale a remuneraţiilor.
Prin sentinţa civilă nr. 1843 din 1 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a admis cererea de completare, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei penalităţi pentru neplata remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, începând de la 31.07.2018 şi în continuare, până la plata efectivă şi integrală.
De asemenea, a fost obligată pârâta la plata daunelor moratorii începând de la 31.07.2018 şi în continuare, până la plata efectivă şi integrală.
3. Decizia Curţii de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 352A din 20 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. şi a obligat-o pe aceasta la 1500 RON cheltuieli de judecată către intimat.
3. Calea de atac formulată în cauză:
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs pârâta S.C. A. S.R.L..
În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a invocat dispoziţiile art. 488 alin. alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
În raport s-a reţinut şi aspectul că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, arătându-se că se pune problema nulităţii recursului, în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în situaţia în care nu se va face dovada achitării sumei de 200 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată pentru recurs.
În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Nu au fost depuse puncte de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate aspectul referitor la netimbrarea cererii de recurs, întrucât acesta priveşte legalitatea învestirii instanţei, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare înainte de satisfacerea cerinţei de achitare a taxei de timbru.
Prin rezoluţia din data de 10 martie 2021, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
Conform actelor de procedură aflate la filele nr. x,20,21 din dosarul de recurs, comunicate la data de 26 februarie 2021 s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar dovada achitării sumei de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
Prin urmare, recurenta a avut ştiinţă despre obligaţia ce îi incumbă, dar nu a înţeles să timbreze.
Faţă de împrejurarea că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport de prevederile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 352 A din 20 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2021.