Territorial jurisdiction in civil actions determined by registered domicile rather than de facto residence

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 1 martie 2021, sub număr de dosar x/2021, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa:

- să constate existenţa dreptului de creanţa al reclamantului asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei de pârâtă în nume propriu având în vedere contribuţia reclamantului cu mijloace proprii la dobândirea acelor bunuri de către pârâtă în timpul comunităţii legale;

- să dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii achiziţiilor privind bunurile mobile si a investiţiilor realizate de către reclamant raportat la bunurile dobândite pe timpul comunităţii legale de bunuri, respective suma de 12.000 euro;

- să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 194, 309 şi 453 C. proc. civ., precum şi dispoziţiile art. 339 şi art. 343 C. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 8019 din 29 septembrie 2021, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Pentru a pronunţa astfel, această instanţă a constatat aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că pârâta domiciliază în Târgu- Mureş, str. x.

Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu-Mureş, prin sentinţa civilă nr. 4278 din 16 noiembrie 2021 a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea acestei soluţii procesuale, a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., însă noţiunea de domiciliu trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa principală a pârâtului, ci adresa unde acesta locuieşte efectiv.

Drept urmare, în raport de declaraţia părţii dată în faţa Judecătoriei Braşov, în sensul că locuieşte în comuna Sânpetru, jud. Braşov din anul 2017 instanţa a reţinut că aceasta este adresa unde pârâta locuieşte efectiv, adresă în funcţie de care a constatat că Judecătoria Braşov este competentă să judece cauza.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Mureş, pentru următoarele considerente:

Art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenţei teritoriale, dispunând în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 87 C. civ. prevede că "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este în locul unde îşi are principala aşezare".

Art. 91 alin. (1) din acelaşi act normativ stipulează în sensul că "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate".

Din actele şi lucrarile dosarului, Înalta Curte constată că domiciliul pârâtei B. este în Târgu- Mureş, judeţul Mureş.

Astfel, prin cererea introductivă de instanţă, reclamantul a indicat domiciliul pârâtei pentru comunicarea actelor de procedură ca fiind în Târgu- Mureş, judeţul Mureş .

De asemenea, prin adresa transmisă Judecătoriei Braşov de către reprezentantul convenţional al pârâtei, aceasta şi-a indicat domiciliul la aceeaşi adresă din Târgu-Mureş, prevalandu-se de actul de identitate (dosarul Judecătoriei Braşov).

Totodată, prin întâmpinarea formulată, prin care pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Braşov, inadmisibilităţii acţiunii în constatare şi a prescripţiei dreptului la acţiune în sens material, aceasta a indicat acelaşi domiciliul din Târgu - Mureş.

La termenul din data de 14 septembrie 2021, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiilor invocate, data la care pârâta a prezentat actul de identitate emis la data de 12 februarie 2017, din care reiese că pârâta domiciliază în Târgu Mureş, str. x.

Este adevărat că la termenul de judecată din data de 14 septembrie 2021, la interpelarea instanţei, pârâta a arătat că, în present, locuieşte în localitatea Sânpetru, jud. Braşov, precizarea nefiind însă relevantă.

Or, dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., voinţa pârâtei exprimată prin întâmpinare, actul de identitate al pârâtei, precum şi menţiunile din cererea de chemare în judecată, relative la domiciliul pârâtei, sunt elemente care atrag competenţa Judecătoriei Târgu Mureş.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2021.