Jurisdictional conflict over execution court selection with multiple debtors located in different jurisdictions

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la data de 02.07.2021, sub nr. x/2021, urmare a disjungerii din dosarul nr. x/2021, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 261 din data de 22 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2020 privind pe creditorul B. şi pe debitorii Staţiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice"C.".

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin încheierea civilă nr. 1176/C din 08 iulie 2021, Judecătoria Zalău a invocat excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

De asemenea, s-a reţinut că, în cauză, potrivit menţiunilor din cererea petentului şi din cererea creditorului de executare silită, la data formulării de către creditor a cererii de executare silită, debitoarea avea sediul în Bucureşti, B-dul x, nr. 61, astfel încât competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite aparţine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în circumscripţia căreia se află acest sediu al debitoarei, potrivit Anexei la Hotărârea nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin încheierea din 30 iulie 2021 a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Zalău, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea acestei soluţii procesuale, a reţinut incidenţa dispoziţiilor legale de la data formulării cererii de executare silită, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., fiind competentă să soluţioneze cererea Judecătoria Zalău.

S-a reţinut că, în cauză, executarea silită a fost îndreptată împotriva a doi debitori solidari - Staţiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice"C."- având sedii diferite, considerent pentru care în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., competenţa, ca instanţă de executare, ar reveni atât Judecătoriei Zalău, cât şi Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În absenţa unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanţa de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, text legal ce reglementează prorogarea legală de competenţă în cazul pluralităţii de pârâţi.

De asemenea, s-a reţinut că devin aplicabile prin analogie şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Î n cauza dedusă judecăţii, prin depunerea cererii de încuviinţare a executării silite la Judecătoria Zalău, în exercitarea atribuţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanţe deopotrivă competente, fixând, în mod definitiv, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de la sediul debitoarei Staţiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău, pentru următoarele considerente:

Se constată că prezentul conflict negativ de competenţă a fost generat de modalitatea diferită în care cele două instanţe, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Zalău au interpretat dispoziţiile art. 651, 666 din C. proc. civ., în temeiul cărora se stabileşte care este instanţa de executare, instanţă competentă a soluţiona pricina.

Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău, petentul petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 261 din data de 22 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2020 privind pe creditorul B. şi pe debitorii Staţiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice"C.".

Aşadar, calitatea de debitori în prezenta cauză au Staţiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice"C.".

Astfel, în cauză suntem în prezenţa unei executări silite pornite împotriva a doi debitori, unul dintre ei, anume Staţiunea de Dezvoltare Pomicolă Zalău, cu sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Zalău şi unul - Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice"C. - având sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, ambele instanţe menţionate fiind deopotrivă competente să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, faţă de dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. anterior redate.

Or, în lipsa unor dispoziţii legale exprese, devin aplicabile prin analogie dispoziţiile art. 112 (1) din C. proc. civ., iar conform dispoziţiilor art. 116 din acelaşi act normativ alegerea de competenţă aparţine reclamantului (în speţă executorului judecătoresc care a sesizat instanţa de executare conform art. 666 alin. (1) din C. proc. civ.).

Având în vedere faptul că prin cererea dechemare în judecată, executorul judecătoresc a sesizat mai întâi Judecătoria Zalău, instanţă de executare competentă în raport de sediul unuia dintre cei cei doi debitori, faţă de dispoziţiile legale mai sus-menţionate, aparţine acestei instanţe competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect "încuviinţare executare silită.

În concluzie, reţinând incidenţa dispoziţiilor legale de la data formulării cererii de executare silită, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. şi faţă de alegerea de competenţă făcută de executorul judecătoresc prin "sesizarea" instanţei cu cerere de încuviinţare a executării silite, instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Zalău.

Faţă de cele anterior reţinute şi de temeiurile de drept evocate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Zalău, ca instanţă de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zalău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2021.