Ancillary litigation costs lack independent existence where the principal judgment is annulled and the case remanded for retrial on the merits.

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2021

asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 199 din 08.07.2020 pronunţată în dosarul civil nr. x/2019, Tribunalul Argeş a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B..

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş sub nr. x/2019*/a2 din data de 07.08.2020, petentul B. a solicitat completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 199 din 08.07.2020, pronunţată în dosarul civil nr. x/2019, în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare.

Prin sentinţa nr. 324 din 30 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a admis cererea de completare/lămurire dispozitiv, formulată de petentul-pârât B. împotriva sentinţei civile nr. 199 din 08.07.2020, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2019, dispunându-se completarea sentinţei civile 199/08.07.2020 în sensul că a fost obligat reclamantul A. la plata către pârâtul B. a sumei de 5900 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, conform chitanţei aflate la fila x.

Prin decizia nr. 919 din 4 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis apelul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 324 din 30 septembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2019. A fost schimbată sentinţa apelată, în sensul că a s-a respins cererea de completare a hotărârii.

II. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 919 din 4 martie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă pronunţată în dosarul nr. x/2019 a declarat recurs petentul B..

Prin cererea de recurs, recurentul pârât B. a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., susţinând următoarele:

- nulitatea derivată din incidenţa art. 488 pct. 5 C. proc. civ. este rezultatul accesorialităţii evidente dintre decizia nr. 919 şi decizia nr. 918 pronunţate la 4 martie 2021 de către aceeaşi instanţă;

- faţă de împrejurarea că obiectul cererii completatoare a vizat cheltuielile de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei în primă instanţă, recurentul consideră că reformarea deciziei nr. 918/2021 a Curţii de Apel Piteşti, ca efect al admiterii recursului formulat va atrage şi reformarea deciziei atacate în prezenta cauză.

În consecinţă, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei formulate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

II.2. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului şi obligarea recurectului la plata cheltuielilor de judecată. Întâmpinare a fost comunicată recurentului.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, precum şi actele şi lucrările dosarului, pe baza criticilor formulate prin motivele de recurs şi prin raportare dispoziţiile legale aplicabile în cauză, se apreciază că recursul declarat de petentul B. este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 199 din 8 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2019, s-a anulat, ca netimbrată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B..

Curtea de Apel Piteşti, prin decizia nr. 918 din 04.03.2021, pronunţată în dosarul x/2019, a soluţionat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei pronunţate iniţial nr. 199 din 08.07.2020), instanţa dispunând admiterea apelului, anularea acestei sentinţe, respingerea excepţiei netimbrării acţiunii şi trimiterea cauzei la Tribunalul Argeş, pentru judecata fondului, întrucât în mod greşit a fost admisă această excepţie, iar cauza trebuie soluţionată pe fond.

Prin decizia nr. 2734 din 9 decembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca lipsit de interes, recursul incident declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 918 din 04 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă; a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva aceleiaşi decizii.

Prin sentinţa civilă nr. 324 din 30 septembrie 2020, Tribunalul Argeş, secţia civilă a admis cererea de completare/lamurire dispozitiv formulată de petentul B. împotriva sentinţei civile nr. 199 din 8 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Argeş. A dispus completarea sentinţei, în sensul că a fost obligat reclamantul A. la plata către pârâtul B. a sumei de 5900 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constand în onorariu avocat conform chitanţe de la fila x.

Însă, prin decizia nr. 919 din 4 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 324 din 30 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, pe care a schimbat-o, în sensul respingerii cererii de completare a hotărârii, întrucât sentinţa a cărei completare a fost dispusă prin cea obiect al apelului a fost anulată cu privire la soluţia data asupra cererii principale., capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată, a cărui soluţionare depinde de cea a cererii principale, nemaiputând avea o existenţă de sine statătoare.

Înalta Curte constată că recurentul supune analizei în prezentul recurs hotărârea data în calea de atac a apelului declarat de intimatul A. împotriva unei sentinţe prin care s-a dispus completarea sentinţei iniţial pronunţate în această cauză, prin care s-a soluţionat fondul cauzei; completarea a vizat doar capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, asupra căruia prima instanţă omisese să se pronunţe.

Or, în aceste condiţii, dat fiind faptul că sentinţa a cărei completare a fost dispusă prin cea care a făcut obiectul apelului a fost anulată cu privire la soluţia dată asupra cererii principale, capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată a cărui soluţionare depinde de cea a cererii principale, nu are o existenţă de sine stătătoare, cheltuielile de judecată nemaiputând fi acordate, întrucât culpa procesuală se va putea stabili la final, doar odată cu soluţionarea cauzei pe fond.

Aşadar, faţă de soluţia de respingere a recursului declarat împotriva deciziei prin care s-a respins cererea de completare a hotărârii pronunţate de prima instanţă, se constată că a rămas valabilă soluţia de anulare, cu trimitere a cauzei spre rejudecare.

Or, în condiţiile date, Înalta Curte apreciază că aspectele deduse judecăţii prin criticile formulate nu pot fi primite întrucât, astfel cum s-a arătat anterior, a rămas definitivă soluţia de respingere a cererii de completare a hotărârii primei instanţe, relativ la acordarea cheltuielilor de judecată, tocmai pentru faptul că sentinţa a fost anulată, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

Faţă de toate cele ce preced, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de petentul B. împotriva deciziei nr. 919 din 4 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B. împotriva deciziei nr. 919 din 4 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2021.