Nullity of cassation for failure to frame legal grounds against procedural dismissal of appeal as tardive

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2019 la data de 26.11.2019, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM a solicitat instanţei, în contradictoriu cu A. S.R.L., ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 758 RON x 3, fără TVA inclus, reprezentând triplul remuneraţiei datorate de pârâtă, conform art. 3.12 din Decizia ORDA 10/2016, Decizia ORDA şi nr. 120/2016 începând cu 01.08.2018 până la data de 31.10.2019, la care se adaugă TVA, obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 204,81 RON x 3, reprezentând triplul penalităţilor de întârziere calculate la sumele fără TVA, la care se adaugă TVA, ca urmare a încălcării dispoziţiilor art. 3.12 din Decizia ORDA nr. 120/2016, de la data intrării în vigoare a Deciziei ORDA nr. 120/2016; obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta autorizaţie/licenţă neexclusivă pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 658/24.06.2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis în parte acţiunea, a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 2118 RON repararea prejudiciului cauzat artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice în domeniul audiovizual, reprezentând triplul remuneraţilor datorate în perioada 01.08.2018 - 31.10.2019, a obligat pârâta să încheie cu reclamanta autorizaţie/licenţă neexclusivă pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial/de comerţ/fonogramelor sau reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice în domeniul audiovizual în spaţiul administrat, a respins în rest acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 677 RON, cheltuieli de judecată.

Prin deciziei nr. 764A din 12 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca tardiv apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 658/24.06.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi.

A fost obligat apelantul la 600 RON cheltuieli de judecată către intimată.

Împotriva deciziei nr. 764A din 12 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs pârâta pârâta A. S.R.L..

În cuprinsul cererii de recurs, pârâta a arătat că a declarat această cale de atac întrucât la pagina 2, rândurile 17-18 din decizia atacată a sesizat o eroare materială cu privire la denumirea unităţii administrative deţinute de pârâtă (pensiune).

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

La data de 14 septembrie 2021, intimata - reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi- CREDIDAM a depus întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Potrivit rezoluţiei din 20 octombrie 2021 s-a fixat fixat termen pentru judecarea recursului la data de 14 decembrie 2021.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăşi cererea de recurs, iar motivele de recurs sunt cele prevăzute expres şi limitativ în art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Articolul 489 alin. (1) din acelaşi cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică, iar în alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că aceeaşi sancţiune, a nulităţii recursului, se aplică şi în situaţia în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea tezei de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către titularul recursului.

Ca atare, nu poate constitui motiv de recurs orice nemulţumire a părţii cu privire la soluţia pronunţată, în sensul că nu pot fi susţinute în mod valabil critici prin care se tinde la schimbarea situaţiei de fapt ori la reaprecierea probelor cauzei sau prin care se solicită realizarea unui control judiciar de temeinicie; în consecinţă, instanţa de recurs nu poate examina decât criticile privitoare la decizia atacată care fac posibilă încadrarea în prevederile art. 488 din C. proc. civ. şi sunt proprii controlului judiciar de legalitate permis instanţei de recurs.

În speţă, se observă că, din memoriul de recurs, nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci, în esenţă, se fac susţineri care nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate.

Recurenta-pârâtă nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - care a respins ca tardiv apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 658/24.06.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă - ori la considerentele pe care se fundamentează, şi nu a combătut în vreun fel raţionamentul instanţei, prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.

Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurentă în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, aceea prin care un apel a fost respins ca tardiv, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

În concluzie, întrucât aspectele invocate de recurenta - pârâtă A. S.R.L. nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu se grefează pe conţinutul hotărârii atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte îl va obliga pe recurentul - pârât A. S.R.L. la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi- CREDIDAM, aferente soluţionării acestui recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 764 A din 12 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Obligă recurentul - pârât A. S.R.L. la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata - reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi- CREDIDAM

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2021.