Cassation appeal nullified for failure to formulate valid grounds under the exclusive list of grounds for cassation in civil procedure

Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 22 februarie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi -A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei 50,40 RON cu TVA inclus, reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.02.2016-29.02.2016, obligarea pârâtei la plata sumei de 2103,3 RON x 3, cu TVA inclus, reprezentând triplul remuneraţiei datorate de pârâtă, conform art. 3.12 din Decizia ORDA nr. 10/2016 şi nr. 120/2016, începând cu 31.03.2016 până la data de 31.01.2019, obligarea pârâtei al plata penalităţilor de întârziere de 961,88 RON x 3, reprezentând triplul penalităţilor de întârziere calculate la sumele fără TVA, ca urmare a încălcării dispoziţiilor art. 3.12 din Decizia ORDA nr. 120/2016, de la data intrării în vigoare a Deciziei ORDA nr. 120/2016; obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta autorizaţie/licenţă neexclusivă pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1166, 1349 şi următoarele C. civ., Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare şi Decizia ORDA nr. 399/2006, ca normă de aplicare (actualizată prin Decizia ORDA nr. 189/2013, Decizia ORDA nr. 10/2016 şi 120/2016).

Pârâta B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

2. Prin sentinţa civilă nr. 1605 din 27 iunie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 42 RON pentru repararea prejudiciului cauzat artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice în domeniul audiovizual, în perioada 01.02.2016-29.02.2016, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5292 RON pentru repararea prejudiciului cauzat artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice în domeniul audiovizual, reprezentând triplul remuneraţilor datorate în perioada 01.03.2016 - 31.01.2019, a obligat pârâta să încheie cu reclamanta autorizaţie/licenţă neexclusivă pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, a respins în rest acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 400 RON, cheltuieli de judecată.

3. Prin decizia civilă nr. 152 A din 25 februarie 2020, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 26.05.2020 (cu privire la calea de atac), Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a admis apelul formulat de pârâta S.C. B. S.R.L., a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Brăila.

4. Prin sentinţa nr. 512 din 29 octombrie 2020, Tribunalului Brăila, secţia I civilă a admis în parte cererea formulată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. Brăila şi, în consecinţă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 42 RON (TVA exclus) pentru repararea prejudiciului cauzat artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice în domeniul audiovizual, în perioada 01.02.2016-29.02.2016, precum şi suma de 5292 RON (TVA exclus) pentru repararea prejudiciului cauzat artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/publicate în scop comercial/fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice în domeniul audiovizual, reprezentând triplul remuneraţilor datorate în perioada 01.03.2016 - 31.01.2019.

A fost obligată pârâta să încheie cu reclamantul autorizaţie/licenţă neexclusivă pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual.

A fost respinsă, în rest, acţiunea, ca nefondată şi a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

5. Prin decizia nr. 46 A din 17 martie 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Brăila, împotriva sentinţei civile nr. 512 din 29.10.2020 a Tribunalului Brăila, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

A fost obligată apelanta pârâtă să plătească intimatului - reclamant Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi A. Bucureşti, suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.

6. Împotriva deciziei nr. 46 A din 17 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L..

În cuprinsul cererii de recurs, pârâta a formulat următoarele critici:

1). Sub un prim aspect, recurenta-pârâtă a invocat excepţia de nelegalitate a hotărârii judecătoreşti pronunţate de instanţa de fond, pentru încălcarea principiului contradictorialităţii în soluţionarea cauzei, invocând dispoziţiile art. 85 C. proc. civ.

A susţinut că Tribunalul Brăila, ca instanţa de fond, a pronunţat o hotărâre netemeinică şi nelegală, menţinută în calea de atac a apelului de către Curtea de Apel Galaţi, soluţie care, în opinia recurentei, se impune a fi casată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

2). Printr-un alt motiv de recurs, pârâta a reiterat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A., pentru lipsa mandatului, faţă de dispoziţiile art. 123 alin. (1) din Legea nr. 8/1995.

În concret, recurenta a susţinut faptul că Tribunalul Brăila nu s-a pronunţat asupra acestei excepţii, deşi aceasta a fost invocata prin întâmpinarea depusă în dosarul Tribunalului Bucureşti, instanţa iniţial învestită.

3) Pe fondul cauzei, recurenta-pârâtă a susţinut, referitor la notificarea înregistrata sub nr. x/13.07.2018, la care reclamantul face referire şi pe care a anexat-o cererii de chemare în judecată, că aceasta nu poate fi luată în considerare deoarece a fost emisă fără a fi respectate dispoziţiile legale în materie.

Recurenta-pârâtă a reiterat aspectul că prin cererea de chemare în judecată se urmăreşte o îmbogăţire fara just temei, prin taxarea dublă a drepturilor de autor pe care reclamantul le încasează de la firma S.C. C. S.A., căreia pârâta îi achită la rândul ei, lunar, contravaloarea unui abonament în care sunt incluse, implicit şi drepturile de autor pentru emisiunile de orice gen, difuzate.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, în sensul în care acesta a fost formulat şi susţinut.

În drept, recurenta-pârâtă a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. La data de 25 iunie 2021, intimata - reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi- A. a depus întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

8. Prin rezoluţia din 21 septembrie 2021, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 14 decembrie 2021.

9. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăşi cererea de recurs, iar motivele de recurs sunt cele prevăzute expres şi limitativ prin art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Articolul 489 alin. (1) din acelaşi Cod prevede că recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică, iar în alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că aceeaşi sancţiune, a nulităţii recursului, se aplică şi în situaţia în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea tezei de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către titularul recursului.

Ca atare, nu poate constitui motiv de recurs orice nemulţumire a părţii cu privire la soluţia pronunţată, în sensul că nu pot fi susţinute în mod valabil critici prin care se tinde la schimbarea situaţiei de fapt ori la reaprecierea probelor cauzei sau prin care se solicită realizarea unui control judiciar de temeinicie; în consecinţă, instanţa de recurs nu poate examina decât criticile privitoare la decizia atacată, şi care fac posibilă încadrarea lor în prevederile art. 488 din C. proc. civ. şi sunt proprii controlului judiciar de legalitate permis instanţei de recurs.

În speţă, din memoriul de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci, în esenţă, se fac susţineri care nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate.

Înalta Curte constată că susţinerile recurentei şi textele legale invocate nu au legătură cu argumentele instanţei de apel, pentru a putea fi considerate critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, se constată că recurenta - pârâtă este nemulţumită de modul de soluţionare a cauzei de către prima instanţă de fond, reluând aspectele arătate şi în faţa instanţei de apel referitoare la chestiuni generale legate de principiul contradictorialităţii sau de fondul cauzei.

Or, în această etapă procesuală fondul cauzei nu mai poate fi discutat, având în vedere calea extraordinară de atac exercitată, cu atât mai mult cu cât excepţiile reiterate au fost analizate de către instanţa de apel.

De asemenea, în calea de atac a recursului, recurenta - pârâtă se limitează la a invoca excepţii care au fost ridicate şi în faţa instanţei de apel.

Or, instanţa de apel a analizat şi s-a pronunţat explicit pe toate aspectele invocate de pârâtă, fiind reţinut faptul că acestea sunt neîntemeiate.

Drept urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurentă în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

În concluzie, întrucât aspectele invocate de recurenta - pârâtă B. S.R.L. nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu se grefează pe conţinutul hotărârii atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va obliga pe recurenta - pârâtă B. S.R.L. la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi- A. aferente soluţionării acestui recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 46 A din 17 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Obligă recurentul - pârât B. S.R.L. la plata sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata - reclamantă Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi- A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2021.