Competence of the enforcement court for appeal against enforcement: Persistence of the court that authorized enforcement despite change in debtor's domicile

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

asupra conflictului de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14.12.2020 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, contestatoarea A. S.A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce se desfăşoară în dosarul de executare nr. 166/Ex/2020, înregistrat la BEJ D..

Contestatoarea a solicitat anularea executării silite, a tuturor actelor de executare silite, a somaţiei emisă la data de 17.11.2020, a adresei de înfiinţare a popririi emisă de BEJ D., a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare şi a cuantumului dobânzilor, penalităţilor şi a altor sume datorate potrivit legii, în baza titlului executoriu emis la data de 16.11.2020, anularea încheierii emisă la data de 06.11.2020 de BEJ D., a încheierii nr. 11596/16.11.2020 pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. x/2020, prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite împotriva A. S.A., anularea tuturor actelor subsecvente ca o consecinţă a anulării actelor de executare întreprinse cu privire la A. S.A., restabilirea situaţiei anterioare, prin întoarcerea executării silite şi restituirea sumelor încasate în mod legal, obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată, respectiv contravaloarea cheltuielilor ocazionate de fotocopierea actelor dosarului de executare şi onorariul expertului, toate actele fiind emise în dosarul de executare nr. 166/Ex/2020.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1247 din 26 februarie 2021, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Arad, competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Târgu Jiu a reţinut, în esenţă, că în speţă, având în vedere sediul debitorului la data sesizării organului de executare, executorul judecătoresc a înţeles să învestească Judecătoria Arad cu o cerere de încuviinţare a executării silite, iar prin încheierea nr. 12839/2020 din 16.12.2020 pronunţată de către Judecătoria Arad în cadrul dosarului nr. x a fost încuviinţată executarea silită în dosarul execuţional nr. x/2020 împotriva debitorului A. S.A., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentinţa civilă nr. 7574/25.11.2019 pronunţată de Judecătoria Tg Jiu, decizia nr 221/15.09.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, competenţa de soluţionare a prezentei cereri de contestaţie la executare revine Judecătoriei Arad, care a şi reţinut calitatea sa de instanţă de executare în momentul pronunţării încheierii de încuviinţare a executării silite.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Arad a pronunţat sentinţa civilă nr. 2007 din 22 aprilie 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că, în speţă, sediul debitoarei contestatoare A. S.A. se află în Bucureşti, astfel că, în raport cu prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad şi declinată competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

2.3. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 1406 din 24 septembrie 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că potrivit încheierii nr. 12839 din 16.12.2020, pronunţate în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Arad este cea care a încuviinţat executarea silită, acest act bucurându-se de prezumţia de legalitate, având în vedere că nu a fost anulat.

În aceste condiţii, având în vedere că normele prevăzute de art. 714 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 651 din acelaşi cod instituie o competenţă teritorială absolută pentru soluţionarea contestaţiei la executare, în favoarea instanţei de executare, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi declinată competenţa în favoarea Judecătoriei Arad.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., "Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare", iar conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede că:

"Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.".

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speţă, prin încheierea civilă nr. 11596 din 16 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Arad a încuviinţat executarea silită în dosarul execuţional nr. x/2020 al petentului Biroul Executorului Judecătoresc D., la cererea creditorului B., cu domiciliul în jud. Gorj împotriva debitoarei A. S.A., cu sediul în Arad, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentinţa civilă nr. 7574/25.11.2019 a Judecătoriei Târgu Jiu şi decizia nr. 221/15.09.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj.

Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea civilă din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Arad, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, revine acestei instanţe care a încuviinţat executarea silită, ca instanţă de executare, potrivit principiului unicităţii instanţei de executare, care presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

Prin urmare, odată stabilită instanţa de executare în raport cu criteriile teritoriale prevăzute art. 651 alin. (2) din C. proc. civ., aceasta va rămâne aceeaşi pe întreaga procedură, fiind unica instanţă competentă material şi teritorial a soluţiona toate cererile şi incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepţia cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel.

În acest sens, s-a pronunţat şi Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, în dosarul nr. x/2021, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1083 din 11 noiembrie 2021, prin care s-a stabilit că: "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.". Astfel, potrivit celor reţinute în această decizie, s-a statuat că "paragraful 71...ulterior admiterii cererii de încuviinţare a executării silite, calitatea de instanţă de executare a instanţei care a încuviinţat executarea nu doar că este câştigată, dar şi rămâne aceeaşi pe întreaga durată a procedurii execuţionale. Aceasta înseamnă că în respectiva executare silită nicio altă instanţă nu va putea fi apreciată drept instanţă de executare, motiv pentru care - exceptând derogările anume prevăzute, cum este cazul contestaţiei la titlu, spre exemplu - toate cererile şi incidentele care vor apărea pe parcursul executării silite vor reveni în competenţa aceleiaşi instanţe de executare."

Câtă vreme nu există o situaţie de excepţie dată de lege în competenţa altei instanţe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., reţinând decizia pronunţată în procedura de unificare a practicii judiciare şi sediul debitoarei la momentul cererii de executare silită, Înalta Curte constată că Judecătoria Arad este instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare dedusă judecăţii.

Faţă de argumentele expuse şi de dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2021.