Territorial competence for enforcement: priority of de facto domicile over official ID registration under Art. 651 CPC

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

asupra conflictului de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la data de 06 septembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub număr unic 2252/223/2021 BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 797/01.09.2021 dată de Judecătoria Drăgăşani.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 775 din 7 septembrie 2021, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Slatina, competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Drăgăşani a reţinut, în esenţă, că în raport cu prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului la data formulării cererii de încuviinţare a executării silite.

În speţă, creditorul a formulat cererea de executare silită în data de 06 septembrie 2021, iar conform procesului-verbal întocmit în data de 07 septembrie 2021 de grefierul autorizat al instanţei, rezultă că, începând cu data de 14 iulie 2016 debitoarea B. are domiciliul activ în jud. Olt, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Slatina, motiv pentru care competenţa de soluţionare a prezentei cereri de încuviinţare executare silită revine acestei instanţe.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Slatina a pronunţat sentinţa civilă nr. 3284 din 22 septembrie 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că, debitoarea îşi are domiciliul în fapt în localitatea Drăgăşani, judeţul Vâlcea, şi prin urmare Judecătoria Drăgăşani este competentă a soluţiona prezenta cerere.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitorului.

În primul rând, este de remarcat că art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Se reţine că, din punct de vedere procesual, dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. vizând domiciliul debitorului trebuie interpretate în sensul că prin domiciliu se înţelege acela pe care o persoană şi l-a stabilit în fapt, în localitatea în care trăieşte, deoarece scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu este, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 153 şi urm. C. proc. civ., acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă dreptului lor la apărare.

De altfel, conform art. 87 din C. civ. în vigoare "domiciliul unei persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acela unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală". În acelaşi sens, al locuinţei declarate ca locuinţă principală a fost modificată şi norma ce defineşte noţiunea de domiciliu din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români.

Totodată, deşi potrivit art. 91 alin. (1) C. civ., dovada domiciliul sau a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, prin raportare la alin. (2) al art. 91 C. civ., stabilirea sau schimbarea domiciliului la o altă adresă decât cea din actul de identitate poate fi opusă persoanei care a cunoscut-o prin alte mijloace.

Prin urmare, asocierea explicită pe care legiuitorul a făcut-o în definiţia domiciliului din noul C. civ. cu locuinţa principală nu semnifică o îndepărtare de concepţia domiciliului ca locuinţă "efectivă", ci, dimpotrivă, confirmă ideea de domiciliu ca situaţie de fapt, susceptibilă a fi probată prin orice mijloc de probă şi lăsată la aprecierea instanţei.

În acest context al analizei se reţine că menţiunile cu privire la domiciliu din actul de identitate au doar efect declarativ de evidenţă a persoanei, persoana fizică având domiciliul acolo unde are locuinţa sa statornică şi principală, iar domiciliul persoanei fizice, astfel înţeles, interesează în stabilirea instanţei competente teritorial să soluţioneze litigiul.

Fiind vorba, deci, despre o chestiune de fapt, dovada domiciliului se poate face, în principiu, prin orice mijloc de probă.

În cauza de faţă, din înscrisurile anexate cererii de încuviinţare a executării silite, anume titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 797 din data de 01.09.2021, pronunţată de către Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. x/2021, rezultă că instanţa a reţinut că debitoarea "[ ...] locuieşte în fapt în municipiul Drăgăşani, str. x, nr. 18b, bl Petrol, judeţul Vâlcea (la numitul C.) [...]", contrar celor reţinute prin procesul-verbal întocmit în data de 07 septembrie 2021 de grefierul autorizat al Judecătoriei Drăgăşani în urma cercetării evidenţelor Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, din care a rezultat că începând cu data de 14 iulie 2016, debitoarea B. are domiciliul activ în jud. Olt.

Se constată astfel că, la data sesizării executorului judecătoresc, 06.09.2021, menţiunile cuprinse în cartea de identitate a debitorului nu corespund cu locuirea efectivă a acestuia în imobilul din municipiul Drăgăşani, imobil unde locuieşte efectiv debitoarea.

Prin urmare, împrejurarea că debitoarea se află în mod temporar şi/sau fără forme legale, la o altă adresă, alta decât cea menţionată în actele de identitate, produce, în speţă, efecte juridice în ceea ce priveşte determinarea competenţei teritoriale a instanţei de executare.

De altfel, raţiunile pentru care legiuitorul a legat competenţa teritorială a instanţelor de executare de adresa de domiciliu sau de reşedinţa debitorului, privesc o mai bună administrare a probelor, respectiv faptul că, de cele mai multe ori, bunurile pe care debitorul le deţine, se regăsesc la locul unde acesta îşi are locuinţa stabilă, respectiv în cauză, domiciliul de fapt.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 666 coroborate cu cele art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ţinând cont că stabilirea competenţei instanţei de executare se face prin raportare la domiciliul la data sesizării executorului judecătoresc (06.09.2021), dată la care debitorul domiciliază în fapt în municipiul Drăgăşani, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Drăgăşani, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul efectiv şi de fapt al debitorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2021.