Revision for contradictory judgments barred by one-month forfeiture from pronouncement of final exequatur decision

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la 6 ianuarie 2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub nr. x/2021, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 382/A/05.06.2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii B., A. şi C..

În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esenţă, că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor lucruri cerute, precum: excepţia autorităţii de lucru judecat; cererea privind două noi întrebări preliminare conform art. 267 TFUE; cererea apelantului din 16.01.2019 la fond; cererea formulată prin răspunsul la întâmpinări, punctul 8; cererea acestuia şi a intervenienţilor în nume propriu din 11.05.2019 pentru a obţine încheierile de şedinţă în format electronic; cererea pentru termenul din 03.04.2020 a probei cu martor; cererea apelantului de control a tuturor înscrisurilor făcând obiectul procedurii de supralegalizare.

Revizuentul a mai arătat că instanţa de apel a încălcat autoritatea de lucru judecat prin considerente contradictorii asupra deciziei finale străine, ignorată complet în speţă şi nesolicitată recunoaşterii, cu confuzii şi refuzul controlului conformităţii supralegalizării, cu impact asupra aspectului nedefinitiv al hotărârii străine şi nulităţii.

S-a mai susţinut că hotărârea s-a dat în temeiul unor înscrisuri (decizii, certificat de non-apel, nedepus în copie), pe care le solicită a fi declarate false şi care au influenţat soluţia pronunţată în cauză în privinţa procedurii de supralegalizare.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 3 şi 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 22.06.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi înaintarea către Serviciul Registratură, pentru formarea unui nou dosar, cu termen la data de 22.06.2021.

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie sub nr. x/2021, la data de 22.06.2021.

Prin decizia civilă nr. 989/22.06.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a civilă şi pentru cauze de minori şi de familie, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Bucureşti în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de către revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 382/A/05.06.2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2017 şi declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Cauza a fost înrergistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2021.

La termenul din 9 decembrie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii formulate de revizuent, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reţinând cauza în pronunţare asupra acesteia.

2. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce succed:

Cererea de revizuire este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 382 din 5 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţate în dosarul nr. x/2017, revizuentul susţinând că această hotărâre este potrivnică deciziei civile nr. 87A din 23 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronujnţate în dosarul nr. x/2017.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 382 din 5 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunţată în apel, în soluţionarea unei cauze ce are ca obiect "exequator" (recunoaşterea hotărârilor străine) cu privire la custodia definitivă a copiilor şi exercitarea autorităţii părinteşti, pensia de întreţinere datorată de către pârât celor doi copii rezultaţi din căsătoria pârâtului şi reclamantei şi cu privire la partajul patrimoniului familial şi al societăţii bunurilor în comun care a existat între părţi, având menţiunea "definitivă".

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs. Totodată, prevederile art. 634 alin. (2) C. proc. civ. dispun că hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului, sau, după caz, la data pronunţării.

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale evocate, rezultă că hotărârea atacată cu revizuire este o decizie definitivă de la data pronunţării.

Faţă de formularea neechivocă a textului legal, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de o lună pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, care, în speţă, este data pronunţării acesteia, 5 iunie 2020, iar nu de la data comunicării hotărârii respective.

De altfel, fiind sesizată cu controlul de constituţionalitate al dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea Constituţională a constatat că acestea nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 21, art. 24 şi art. 126 alin. (2), reţinând că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii - cale extraordinară de atac - nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc accesul liber la justiţie al revizuentului. Faptul că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri nu împiedică accesul la justiţie al părţii şi nici dreptul la apărare, întrucât demonstrarea existenţei motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu presupune cu necesitate cunoaşterea considerentelor dezvoltate de instanţa care a pronunţat ultima hotărâre, ci implică doar argumentarea existenţei identităţii de părţi, obiect şi cauză din cele două procese, lucru posibil şi în lipsa motivării hotărârii a cărei revizuire se solicită. (a se vedea în acest sens Decizia nr. 524 din 5 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 922 din 16 noiembrie 2016 şi Decizia nr. 536 din 2 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 969 din 21 octombrie 2020).

Prin urmare, în speţă, termenul legal de exercitare a căii de atac extraordinare a revizuirii curge de la data pronunţării hotărârii definitive atacate, respectiv decizia nr. 382 din 5 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În raport de data pronunţării hotărârii supusă revizuirii - 5 iunie 2020, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 coroborat cu alin. (2) al aceluiaşi articol C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 6 iulie 2020 (ultima zi era 5 iulie 2020, duminica, zi nelucrătoare).

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 4 ianuarie 2021, data de pe plicul poştal în care a fost exepdiată cererea de revizuire .

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Aşa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depăşit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată, excepţia tardivităţii declarării acestei căi de atac fiind una de ordine publică, absolută, dirimantă, astfel încât, admiterea acesteia împiedică instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, să analizeze admisibilitatea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 382/A din 5 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2021.