Jurisdiction for forced execution fixed at debtor's new registered office; Sector 5 Court prevails.

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la 12 octombrie 2021, formulată de petentul Biroul executorilor judecătoreşti asociaţi A. s-a solicitat, la cererea creditoarei B. S.A., încuviinţarea executării silite a debitorului S.C. C. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 10 martie 2017, astfel cum a fost modificat şi completat prin actul adiţional nr. x din 9 martie 2018, prin toate modalităţile prevăzute de lege, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2021.

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti:

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite formulate de Biroul executorilor judecătoreşti asociaţi A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În motivare, a reţinut că, potrivit art. 666 C. proc. civ. raportat la art. 651 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite revine instanţei de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A constatat că, potrivit rezultatelor verificărilor efectuate din oficiu în baza de date a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului cu privire la debitoarea S.C. C. S.R.L., ultimul sediu al acesteia era în municipiul Drobeta-Turnu Severin, Bld. Mihai Viteazu, nr. 78, D., unitatea M07, judeţul Mehedinţi.

Prin urmare, instanţa a constatat că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin reprezintă, în ceea ce priveşte executarea silită desfăşurată în dosarul execuţional nr. x/2021, instanţa de executare, fără ca părţile să poată eluda normele de competenţă teritorială de ordine publică prevăzute de art. 651 C. proc. civ.

III. Hotărârea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin:

Prin încheierea civilă nr. 4778 din 4 noiembrie 2021 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite formulate de Biroul executorilor judecătoreşti asociaţi A. şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Învestită prin declinare, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reţinut că, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A constatat că sediul debitoarei S.C. C. S.R.L., la data depunerii cererii de executare silită (9 octombrie 2021 - data sesizării organului de executare, dosarul declinat) se afla în Bucureşti, Calea 13 septembrie, nr. 106, apartament 9, după cum rezultă din extrasul O.N.R.C. depus la dosarul ce a fost declinat. A menţionat faptul că, deşi debitoarea avea un sediu în Drobeta-Turnu Severin, aceasta şi-a schimbat sediul în sectorul 5 Bucureşti, începând cu 26 ianuarie 2021, deci la data sesizării organului de executare sediul său social şi principal se afla în sectorul 5 Bucureşti .

A mai reţinut că societatea debitoare a fost radiată din registrul comerţului în care se menţiona sediul din Drobeta Turnu Severin începând cu 4 februarie 2020, nemaifiind valabil sediul din Drobeta-Turnu Severin începând cu acea dată.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la 12 octombrie 2021, formulată de petentul Biroul executorilor judecătoreşti asociaţi A. s-a solicitat, la cererea creditoarei B. S.A., încuviinţarea executării silite a debitoarei S.C. C. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 10 martie 2017, astfel cum a fost modificat şi completat prin actul adiţional nr. x din 9 martie 2018, prin toate modalităţile prevăzute de lege, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2021.

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi alin. (3) din acelaşi act normativ.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditoarei, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru."

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitoarei nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditoarei, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (3), "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Drobeta-Turnu Severin şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a litigiului în raport cu sediul debitoarei S.C. C. S.R.L. la data sesizării organului de executare.

Din actele şi lucrările dosarului reiese că debitoarea S.C. C. S.R.L. nu mai are sediul în municipiul Drobeta-Turnu Severin, judeţul Mehedinţi din 31 ianuarie 2020 (rezoluţia nr. 439 din 31 ianuarie 2020 - dosarul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti), această societate schimbându-şi sediul în municipiul Bucureşti.

Astfel, la data sesizării executorului judecătoresc, respectiv 9 octombrie 2020, debitoarea avea sediul în municipiul Bucureşti, care se află în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, astfel cum s-a indicat prin cererea de executare silită depusă de creditoarea societatea B. S.A. şi prin cererea de încuviinţare a executării silite.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite revine Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, în conformitate cu prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 decembrie 2021.