Divorce jurisdiction: Competence based on plaintiff's residence when defendant lacks a domicile in Romania
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Zărneşti Court, rejecting the competing claims of the Câmpina Court. The dispute centered on the territorial competence for a divorce petition filed under the exclusive fault of the defendant, where the plaintiff and defendant no longer shared a common residence, and the defendant was working legally in Italy. The Court held that because the defendant lacked a residence in Romania, the applicable rule shifted the competence to the court of the plaintiff's residence, overriding the defendant's reliance on the last common domicile registered in the civil status documents. This decision applied Article 915(1) of the Code of Civil Procedure, specifically the provision designating the plaintiff's residence court as competent when the defendant does not reside in the country and Romanian courts have international jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 lit. c) C. civ, art. 915 C. proc. civ, art. 915 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Divorce jurisdiction: Competence based on plaintiff's residence when defendant lacks a domicile in Romania: The dispute centered on the territorial competence for a divorce petition filed under the exclusive fault of the defendant, where the plaintiff and defendant no longer shared a common residence, and the defendant was working legally in Italy. The Court held that because the defendant lacked a residence in Romania, the applicable rule shifted the competence to the court of the plaintiff's residence, overriding the defendant's reliance on the last common domicile registered in the civil status documents. This decision applied Article 915(1) of the Code of Civil Procedure, specifically the provision designating the plaintiff's residence court as competent when the defendant does not reside in the country and Romanian courts have international jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive for the method of notification and making the decision available to the parties.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărneşti la data de 23.04.2018 sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., desfacerea căsătoriei părţilor din culpa exclusivă a pârâtei.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 373 lit. c) C. civ.
Pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Zărneşti, susţinând că potrivit dispoziţiilor art. 915 C. proc. civ., competenţa aparţine Judecătoriei Câmpina, în circumscripţia căreia se află ultimul domiciliu comun al soţilor, acesta fiind în Filipeştii de Pădure, nr. 819E, judeţul Prahova.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 554/12.03.2021, Judecătoria Zărneşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
A reţinut instanţa că, potrivit susţinerilor părţilor, coroborat cu domiciliul pârâtei înscris în cartea de identitate, ultima locuinţă comună a acestora a fost în judeţul Prahova, deci în circumscripţia Judecătoriei Câmpina.
Instanţa a apreciat că nu poate reţine susţinerea reclamantului, în sensul că pârâta locuieşte în Italia din anul 2006 şi că niciunul dintre soţi nu mai are locuinţa în Filipeştii de Pădure, având în vedere că domiciliul activ al pârâtei, conform actului de identitate depus în copie la dosar, este în Filipeştii de Pădure nr. 819E, judeţul Prahova. Totodată, din procura judiciară depusă de reclamantă la dosar, nu rezultă că aceasta ar avea stabilită locuinţa cu forme legale în Italia, ci a declarat domiciliul său din România.
Prin sentinţa nr. 2492/30.09.2021, Judecătoria Câmpina a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Zărneşti, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că ultimul domiciliu comun al soţilor a fost în localitatea Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova, iar în prezent, domiciliul reclamantului este în comuna Bran, judeţul Braşov, unde şi locuieşte.
Pârâta este rezidentă în localitatea Mira (Veneţia), din Italia, potrivit actului de rezidenţă şi cărţii de muncă depuse la dosar.
Instanţa a reţinut că noţiunea de locuinţă trebuie înţeleasă ca element de identificare al persoanei fizice, interesând adresa unde persoana locuieşte efectiv şi nu locuinţa statornică şi principală. Prin urmare, ceea ce are relevanţă în stabilirea competenţei teritoriale în această materie este locuinţa faptică, iar nu domiciliul înscris în cartea de identitate.
Având în vedere că niciuna dintre părţi nu mai locuieşte în fostul domiciliu conjugal sau în circumscripţia Judecătoriei Câmpina, şi nu s-a pus în discuţie competenţa internaţională a instanţelor române, faţă de dispoziţiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., competenţa aparţine Judecătoriei Zărneşti, în a cărei rază teritorială îşi are locuinţa reclamantul.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zăreşti, pentru următoarele argumente:
Prin prezentul demers judiciar instanţa de judecată a fost învestită a se pronunţa asupra unei cereri de divorţ, în condiţiile în care părţile nu mai au domiciliu comun, iar una dintre ele (pârâta) desfăşoară activităţi lucrative în străinătate.
Potrivit art. 915 alin. (1) "Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul".
Se constată că prin notele scrise de la dosarul Judecătoriei Zărneşti, pârâta învederează că are reşedinţa în Italia, unde lucrează cu forme legale, iar la dosarul Judecătoriei Câmpina, filele x sunt depuse actul de rezidenţă în Italia şi cartea de muncă ale pârâtei, aspecte care atrag incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ. cu privire la competenţa instanţei de la domiciliul reclamantului, care în speţă, este Judecătoria Zărneşti.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.