Revizuire plea rejected where prior partition judgment's res judicata was respected by subsequent dismissal of reivindicatory claim

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 05.04.2021 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 162/23.02.2021 pronunţată de această instanţă în dosar nr. x/2017, susţinând că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 185/27.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2009.

În motivare a arătat că, prin decizia nr. 185/27.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-a constatat că terenul de 455 mp, care face parte din tarlaua nr. x/2 parcela x a intrat în circuitul civil, este proprietatea celor înscrişi în TP nr. x/11.03.2009, iar prin decizia civilă nr. 162/23.02.2021, aceeasi curte de apel a constatat că terenul aparţine altor persoane (pârâtelor), recurentul fiind deposedat de un drept obţinut prin efectul Legii nr. 18/1991, modificată şi republicată.

A solicitat admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei civile nr. 162/2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

În drept, a invocat dispozitiile art. 509 şi urm. C. proc. civ.

Prin decizia nr. 841/30.09.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

2. Hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a revizuirii

Prin decizia nr. 162/23.02.2021 pronunţată în dosar nr. x/2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 414/A/23.07.2020, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B., C., D. şi E., având ca obiect revendicare imobiliară.

3. Apărări formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Hotărârea supusă revizuirii a fost pronunţată în dosarul nr. x/2017 în rejudecare. În acest dosar, prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 09.05.2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. şi F., obligarea acestora să îi lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă suprafaţa de 455 mp din terenul în suprafaţă de 1034 mp situat în Drobeta Turnu Severin, T1/2 P27 şi rectificarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare în cotă de 1/1 în favoarea pârâtelor cu privire la imobilul teren intravilan în suprafaţă de 502 mp, înscris în cartea funciară nr. x/N a localităţii Drobeta-Turnu Severin, cu nr. cadastral x, în sensul radierii din această suprafaţă a suprafeţei de 148 mp.

Prin sentinţa nr. 4200/25.10.2018 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a respins acţiunea.

Prin decizia nr. 325/A/23.04.2019, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, a respins apelul reclamantului împotriva sentinţei nr. 4200/25.10.2018, ca neîntemeiat.

Prin decizia nr. 954/17.10.2019, Curtea de Apel Craiova a admis recursul reclamantului împotriva deciziei nr. 325/A/23.04.2019 a Tribunalului Mehedinţi şi a trimis cauza spre rejudecarea apelului acestei instanţe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi sub nr. x/2017* la data de 11.11.2019, fiind introduşi în cauză succesorii părţii decedate, conform îndrumărilor Curţii de Apel Craiova.

Prin decizia nr. 414/A/23.07.2020, pronunţată în dosar nr. x/2017, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă a respins apelul reclamantului împotriva sentinţei civile nr. 4200/25.10.2018, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, ca nefondat.

Prin decizia nr. 162/23.02.2021 pronunţată în dosar nr. x/2017 (supusă revizuirii), Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 414/A/23.07.2020, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B., C., D. şi E., având ca obiect revendicare imobiliară.

Referitor la această decizie, revizuentul susţine că încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 185/27.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2009. În acest dosar, la data de 24.08.2008 reclamanţii G., H. şi I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul J., să se dispună ieşirea din indiviziune asupra terenurilor în suprafaţă de 12 ha 5254 mp, situate în intravilanul municipiului Drobeta-Turnu Severin şi provenite de la autorul comun K., înscrise în titlul de proprietate nr. x/11.03.2009.

Prin sentinţa nr. 3954/25.10.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost admisă în parte acţiunea; a fost omologat raportul de expertiză suplimentar în varianta a 6 a întocmită de expert L. şi s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor; a fost obligat pârâtul J. la 116419,21 RON cheltuieli judiciare către stat reprezentând ajutor public judiciar; au fost compensate cheltuielile de judecată şi obligat pârâtul la 2000 RON cheltuieli de judecată către reclamanţi, reprezentând onorariu avocat.

Prin decizia nr. 232/A/02.06.2014 din 2 iunie 2014, Tribunalul Mehedinţi a respins apelul reclamanţilor împotriva IAP şi a sentinţei nr. 3957/25.10.2013.

Prin decizia nr. 1387/2014, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de reclamanţi împotriva deciziei anterior menţionate, a casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleaşi instanţe.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinţi sub nr. x/2009.

Prin decizia nr. 701/06.10.2015, Tribunalului Mehedinţi a admis apelul reclamanţilor; a luat act de renunţarea la apel formulată de A.; a schimbat IAP în sensul că s-a constatat că apelanţii reclamanţi au un drept indiviz de 1/4 din suprafaţa de 6,4889 ha şi 1/4 din 9,2809 ha în calitate de moştenitori legali ai lui K.; intimatul A. are un drept indiviz de 1/4 din 6,4884 ha în calitate de moştenitor testamentar şi 3/4 în calitate de moştenitor legal ai lui K., terenuri ce se regăsesc în titlul de proprietate nr. x/11.03.2009; s-au menţinut restul dispoziţiilor IAP; s-a schimbat parţial sentinţa în sensul că s-a omologat raportul de expertiză întocmit în apel şi s-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor în varianta 10 cu modificări, atribuindu-se părţilor loturi de teren în natură; s-a dispus ca reclamanţii să primească sultă de la pârât suma de 33430 RON; au fost obligaţi apelanţii H., G., I. să restituie suma de 122464 RON, reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutiri de la plata taxei de timbru; a fost obligat intimatul A. la 41114 RON, cheltuieli de judecată în apel către apelanţii H., G.,I..

La data de 03.12. 2015, s-a formulat cerere de completare a deciziei din apel de către pârâtul A., solicitând ca instanţa să se pronunţe asupra cererilor incidentale formulate pe parcursul soluţionării cauzei. S-a solicitat ca instanţa să stabilească în ce măsură încheierile pronunţate au fost sau nu atacate, respectiv încheierile prin care s-au stabilit cotele părţilor, s-a statuat modul de dobândire şi întinderea dreptului fiecărei părţi, urmând a se determina incidenţa excepţiei autorităţii de lucru judecat.

Prin decizia nr. 6/12.01.2016, Tribunalului Mehedinţi a respins cererea de completare, instanţa constatând că nepronunţarea instanţei asupra unor excepţii şi modul în care a fost analizat fondul cauzei pot constitui motive pentru o eventuală cale de atac, nicidecum pentru a se solicita completarea deciziei, conform art. 2812 C. proc. civ.

Împotriva deciziei ce a soluţionat fondul cauzei şi a celei vizând completarea deciziei a formulat recurs recurentul pârât A. iar împotriva deciziei nr. 701/2015 au formulat recurs şi reclamanţii.

Prin decizia nr. 185/27.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2009(a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi încălcată de către hotărârea supusă revizuirii), a fost admis recursul declarat de reclamanţi împotriva deciziei nr. 701/06.10.2015 a Tribunalului Mehedinţi, care a fost modificată în sensul că s-a constatat că recurenţii reclamanţi H., G., I. au o cotă de 1/4 din suprafaţa de 6,4889 ha în calitate de moştenitori testamentari şi o cotă 1/2 din suprafaţa de 10,9032 ha în calitate de moştenitori legali ai autorului K.; recurentul pârât A. are o cotă de 1/2 din suprafaţa de 10,9032 ha în calitate de moştenitor legal al autorului, terenuri ce se regăsesc în titlul de proprietate nr. x/11.03.2009; au fost menţinute restul dispoziţiilor IAP; a fost schimbată în parte sentinţa civilă nr. 3957/25.10.2013, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în sensul că a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert M. în apel, depus la 08.09.2015 şi atribuite bunurile în varianta 10 din raport.

Lotul nr. x a fost atribuit recurenţilor reclamanţi H. G., I., respectiv: teren în suprafaţă de 579 mp situat în tarlaua x/2 parcela x, în valoare de 127380 RON; teren în suprafaţă de 1454 mp situat în tarlaua x/2,parcela x, în valoare de 319880 RON; teren în suprafaţă de 3772 mp situat în tarlaua x/2 parcela x, în valoare de 829840 RON; teren în suprafaţă de 49036 mp situat în tarlaua x/13,parcela x, în valoare de 1716260 RON; teren în suprafaţă de 3040 mp situat în Tarlaua 102/13, parcela x, în valoare de 106 400 RON; teren în suprafaţă de 12260 mp situat în tarlaua x/14,parcela x, în valoare de 429100 RON.

Totalul valorii bunurilor atribuite a fost de 3. 528. 860 RON, cu drept la un lot valoric de 3. 558. 617,98 RON. S-a stabilit sultă de la pârâtul recurent A. în sumă de 29 758 RON.

Lotul nr. x a fost atribuit recurentului pârât A., respectiv: teren în suprafaţă de 455 mp situat în tarlaua x/2 parcela x, în valoare de 100.100 RON; suprafaţa de teren de 1143 mp situată în tarlaua x/2,parcela x, în valoare de 251460 RON; teren de 2964 mp situat în tarlaua x/2 parcela x, în valoare de 652080 RON; teren de 38529 mp situat în tarlaua x/13, parcela x, în valoare de 1348515 RON; teren de 2389 mp situat în tarlaua x/13,parcela x, în valoare de 83615 RON; teren de 9633 mp situat în tarlaua x/14,parcela x, în valoare de 337.155 RON.

Totalul valoare bunurilor atribuite a fost de 2. 772. 925 RON, cu drept la un lot valoric de 2.743.167 RON. S-a plătit sultă recurenţilor reclamanţi în sumă de 29. 758 RON.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei privind cheltuielile de judecată; a fost obligat pârâtul A. la 71.205 RON, cheltuieli de judecată în apel către reclamanţii H., G., I.; au fost menţinute dispoziţiile deciziei nr. 701/06.10.2015 privind obligarea reclamanţilor H., G., I. să restituie suma de 122 464 RON, reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutiri de la plata taxei de timbru, acordat în apel, precum şi restul dispoziţiilor referitoare la admiterea apelului; au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul pârât A. împotriva deciziei nr. 701/06.10.2015 şi deciziei nr. 6/12.01.2016 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2009; au fost obligaţi recurenţii reclamanţi să restituie statului ajutorul public judiciar de care au beneficiat în recursul de faţă, în sumă de 30.616 RON; a fost obligat recurentul pârât la plata, către recurenţii reclamanţi, a sumei de 26.654 RON cheltuieli de judecată în recurs.

Faţă de cele arătate, se constată că decizia a cărei anulare se solicită pe calea prezentei revizuiri este pronunţată în demersul judiciar în care revizuentul a avut calitatea de reclamant (revendicare) şi este ulterioară litigiului în care s-a pronunţat decizia a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde că a fost încălcată (partaj judiciar).

Rezultă că la momentul formulării acţiunii în revendicare finalizată prin hotărârea a cărei revizuire se solicită (acţiune iniţiată chiar de către revizuent, în calitate de reclamant), acesta cunoştea despre existenţa litigiului anterior, în care s-a pronunţat hotărârea în raport de care se invocă pretinsa contrarietate, având ca obiect partaj judiciar, întrucât a fost parte în acel dosar.

Cu toate acestea, a formulat o acţiune care, în ipoteza în care ar fi fost admisă, ar fi condus realmente la încălcarea autorităţii de lucru judecat şi de care probabil că revizuentul nu s-ar mai fi prevalat, întrucât ar fi fost mulţumit de rezolvarea favorabilă a cererii sale.

În acest context, prezenta cale extraordinară de atac apare ca o modalitate în care revizuentul a înţeles să îşi exprime nemulţumirea faţă de soluţia de respingere a acţiunii pronunţată prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, în cauză nefiind deduse judecăţii aspecte care să justifice cazul de revizuire invocat.

Pe de altă parte, se constată că, respingând acţiunea în revendicare formulată de către reclamantul revizuent, având ca obiect o suprafaţă de teren ce a făcut obiectul partajului judiciar finalizat la un moment anterior prin hotărârea în raport de care se invocă încălcarea autorităţii de lucru judecat, instanţa de judecată a procedat tocmai la evitarea unei astfel de situaţii.

Astfel, în considerentele deciziei supusă revizuirii se reţine că suprafaţa de 455 mp solicitată pe calea acţiunii în revendicare a fost deja atribuită reclamantului prin decizia nr. 185/27.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2009 în care s-a dezbătut partajul judiciar.

Contrar susţinerilor revizuentului, aceste argumente şi soluţia de respingere a acţiunii în revendicare, nu contrazic statuările conţinute în hotărârea pronunţată în dosarul având ca obiect partaj judiciar, astfel încât situaţia dedusă judecăţii nu se circumscrie dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dimpotrivă, în cadrul litigiului în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanţa de judecată a luat în considerare, prin soluţia adoptată, tocmai evitarea încălcării autorităţii de lucru judecat, despre care revizuentul arată în prezenta cerere că ar fi fost lezată.

În acest sens, prin decizia nr. 162/23.02.2021, s-a reţinut că "Susţinerile ce vizează titlul de proprietate al reclamantului recurent ca fiind preferabil deoarece există aceste hotărâri judecătoreşti care se impun cu autoritate de lucru judecat sunt nefondate. În cauză instanţele de fond au constatat că ambele părţi deţin titluri de proprietate valabile pentru terenul în litigiu şi s-au pronunţat comparând aceste titluri, necontestându-l pe cel al recurentului reclamant. Efectele pozitive ale autorităţii de lucru judecat ale hotărârilor invocate de către recurent în raport de dispoziţiile art. 430-431 C. proc. civ. nu sunt incidente în prezenta cauză ce are ca obiect revendicare prin compararea titlurilor".

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, coroborate cu dispoziţiile art. 430, 431 C. proc. civ., pentru a putea fi invocat motivul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil şi în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu (adică să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză) sau în litigii diferite, dar între care există o anumită legătură (când identitatea celor trei elemente se regăseşte doar parţial); hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunţate în acelaşi proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în cel de-al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Având în vedere textul legal menţionat prin raportare şi la considerentele deciziei a cărei se revizuire se solicită anterior citate, rezultă că ipoteza dedusă judecăţii de către revizuent în sensul că prin decizia nr. 162/23.02.2021 ar fi fost încălcată autoritatea de lucru judecat a celor statuate prin decizia nr. 185/27.04.2016 nu poate fi reţinută, fiind contrazisă de înseşi considerentele deciziei supuse revizuirii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 162 din 23 februarie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 162 din 23 februarie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2021.