Judicial stamp duty for reinstatement motions: Nulity for failure to attach proof of payment to docket

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Este reprezentat de contestaţia în anulare formulată de A. şi B. împotriva deciziei nr. 163/03.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2019.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti

Prin încheierea de şedinţă din 17.06.2020 pronunţată în dosar nr. x/2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a constatat nulitatea cererii de repunere pe rol a cauzei, pentru netimbrare.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva încheierilor din 24 septembrie 2019, 4 decembrie 2019, 11 martie 2020, 17 iunie 2020, ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4,5,6,8 C. proc. civ., contestatorul B..

Recurentul a arătat că instanţa a pronunţat o soluţie nelegală şi netemeinică, întrucât nu a ţinut cont de pretenţiile deduse judecăţii, de probatoriul administrat în cauză, de dispoziţiile legale incidente, pe care le-a interpretat şi aplicat greşit, de cererile de amânare formulate în cauză.

A mai arătat recurentul că starea de sănătate a tatălui său, A., care a decedat între timp, a determinat imposibilitatea de prezentare la anumite termene de judecată şi că, deşi a transmis prin email copiile taxelor de timbru aferente cererilor de repunere pe rol, acestea nu au fost avute în vedere de către instanţă.

Deşi recurentul a învederat decesul uneia dintre părţi (tatăl său, contestatorul A.), instanţa avea pretenţia ca acesta să achite taxa judiciară de timbru, iar prin refuzul de amânare a cauzei şi aplicare a dispoziţiilor art. 412 C. proc. civ., s-a încălcat dreptul de acces la justiţie şi principiul egalităţii părţilor în faţa legii.

Recurentul solicită admiterea recursului, casarea încheierilor de suspendare şi continuarea judecăţii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4,5,6,8 C. proc. civ.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 19.05.2021 completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionarea acestuia la data de 06.10.2021, când cauza a fost amânată pentru data de 08.12.2021.

5. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Prin motivele de recurs se critică, în esenţă, modalitatea în care instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare a apreciat asupra excepţiei de netimbrare a cererilor de repunere pe rol formulate de către contestator, respectiv împrejurarea că instanţa a anulat, ca netimbrate, aceste solicitări, fără a lua în considerare faptul că la dosar s-au depus, în copie, taxele de timbru aferente.

Contrar susţinerilor recurentului, Înalta Curte constată că la dosarul cauzei nu se regăsesc dovezile de achitare a respectivelor taxe de timbru pentru nici una din cererile de repunere pe rol formulate, astfel încât soluţia pronunţată de către instanţă este în conformitate cu legea, neachitarea taxei de timbru fiind sancţionată cu nulitatea.

Astfel, art. 197 C. proc. civ. reţine că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii", iar art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că cererea de repunere pe rol, când suspendarea judecăţii se datorează părţilor se timbrează cu 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acţiunea a cărei judecare a fost suspendată.

În cauză, pentru cererile de repunere pe rol formulate, recurentului i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, jumătate din taxa de 100 RON datorată pentru promovarea contestaţiei în anulare.

Ulterior suspendărilor succesive ale judecării dispuse în cauză, datorate neprezentării părţilor la termenele de judecată acordate şi inexistenţa unor solicitări de judecată în lipsă, recurentul a formulat mai multe cereri de repunere pe rol, pe care însă, contrar celor susţinute prin motivele de recurs, nu le-a timbrat conform legii, astfel cum i s-a pus în vedere de către instanţă.

Întrucât recurentul a indicat ca obiect al recursului mai multe încheieri de şedinţă, Înalta Curte constată că prin două dintre acestea s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor (încheierea din 24.09.2019 şi încheierea din 04.12.2019), iar prin alte două s-a dispus anularea cererilor de repunere pe rol, pentru netimbrare (încheierea din 11.03.2020 şi încheierea din 17.06.2020).

Referitor la măsura suspendării judecăţii, se reţine că aceasta a fost dispusă, aşa cum s-a arătat, pentru neprezentarea părţilor la termenul de judecată, în condiţiile în care acestea nu au formulat o cerere de judecată în lipsă, astfel încât soluţiile adoptate prin aceste încheieri sunt conforme dispoziţiilor legale în materie (art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.).

Referitor la soluţia de anulare, ca netimbrate, a cererilor de repunere pe rol formulate de către recurent, se constată că şi acestea sunt conforme legii, câtă vreme din actele dosarului nu rezultă depunerea dovezilor de achitare a taxelor de timbru aferente acestor cereri, nici măcar în copie, astfel cum susţine recurentul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de B. împotriva încheierilor din 24 septembrie 2019, 4 decembrie 2019, 11 martie 2020, 17 iunie 2020, ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de B. împotriva încheierilor din 24 septembrie 2019, 4 decembrie 2019, 11 martie 2020, 17 iunie 2020, ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2021.