Neighbor action for demolition of encroaching constructions: suspension of proceedings quashed and remanded due to established boundary facts

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraş la data de 07.08.2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu B., obligarea pârâtului la desfiinţarea (demolarea) construcţiilor - gard despărţitor, etaj, acoperiş - edificate de acesta pe imobilul proprietatea reclamantei, fără a respecta distanţa minimă prevăzută de lege, imobil situat în sat Cincu, nr. 596, comuna Cincu, judeţul Braşov, identic cu cel înscris în CF nr. x Cincu, nr. cadastral x în suprafaţă de 993 mp, nr. CF vechi x Cincu, iar în caz de refuz, să fie autorizată de către instanţă să pună în executare sentinţa pe cheltuiala pârâtului. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la suportarea şi plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate reclamantei şi imobilului proprietate personală, ocazionate de desfiinţarea construcţiilor, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 612 C. civ., art. 194 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 07.12.2017, reclamanta a precizat oral, prin avocat, obiectul cererii în privinţa construcţiilor a căror demolare o solicită.

La data de 11.01.2018, reclamanta a depus cererea prin care a precizat că solicită desfiinţarea (demolarea) construcţiilor - zid de susţinere (perete exterior al casei) şi a acoperişului, acestea fiind edificate de pârât cu depăşirea distanţei minime prevăzute de lege şi fără a avea autorizaţie de construire. Totodată, a arătat că valoarea totală a construcţiilor pentru care solicită despăgubiri este de 4.000 RON.

2. Sentinţa pronunţată de judecătorie

Prin sentinţa nr. 1758/23.09.2019, Judecătoria Făgăraş a admis, în parte, acţiunea; a obligat pârâtul să desfiinţeze sau să retragă la distanţa minimă legală de 60 cm faţă de linia de hotar, conform planului de situaţie - planşa nr. 3, anexa la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul judiciar C., zidul construcţiei noi reprezentând extindere locuinţă (construcţia C3), precum şi acoperişul, edificate la imobilul situat în comuna Cincu, sat Cincu, nr. 596, judeţul Braşov; a respins celelalte cereri formulate de reclamantă; a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 3.285 RON cheltuieli de judecată parţiale.

3. Decizia pronunţată de tribunal

Prin decizia nr. 546/Ap/06.07.2020, Tribunalul Braşov a admis apelul pârâtului împotriva sentinţei, pe care a schimbat-o, în parte, şi, în consecinţă, l-a obligat pe pârât să desfiinţeze sau să retragă acoperişul edificat la imobilul situat în comuna Cincu, sat Cincu, nr. 596, judeţul Braşov, astfel încât apele pluviale şi zăpada să nu se mai scurgă pe proprietatea reclamantei; a înlăturat dispoziţia de desfiinţare a zidului construcţiei şi a păstrat restul dispoziţiilor; a obligat-o pe intimată să plătească apelantului suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

4. Hotărârea împotriva căreia a fost exercitat recursul

Prin încheierea din 12.11.2020, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei tribunalului până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Făgăraş.

5. Calea de atac a recursului exercitată

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A., arătând că

Recurenta a susţinut că suspendarea judecăţii a fost dispusă în mod greşit, întrucât cererea de suspendare a fost formulată de intimat şi în faţa Tribunalului Braşov, care a respins-o.

Recurenta a criticat motivarea instanţei referitoare la reţinerea faptului că dezlegarea recursului dedus judecăţii curţii de apel depinde în mare parte de soluţia care se va da cu privire la stabilirea liniei de graniţă dintre proprietăţile părţilor în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Făgăraş, continuând cu o serie de trimiteri la probe.

A considerat că motivarea nu are susţinere prin prisma probelor administrate în faţa primei instanţe, respectiv expertiză judiciară, al cărei prim obiectiv a fost să stabilească linia de graniţă între cele două proprietăţi şi apoi stabilirea distanţei la care s-a edificat construcţia, concluzionând acest argument în sensul că nu se poate susţine că distanţa a fost stabilită în lipsa trasării unei linii de graniţă.

A învederat faptul că pe parcursul judecării dosarului a fost nevoită să suporte construcţiile pârâtului, întrucât cererea privind emiterea unei ordonanţe preşedinţiale a fost respinsă cu motivarea că nu justifică urgenţa.

A apreciat că soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2019 va fi una de durată şi a evidenţiat că scopul acţiunii în dosarul a cărui judecată este suspendată este preîntâmpinarea unei pagube, iar nu aşteptarea producerii uneia pentru a deschide o acţiune în justiţie pentru recuperarea prejudiciului creat.

6. Procedura filtru

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 17.05.2021, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu s-a formulat punct de vedere la raport.

La data de 06.10.2021, recursul a fost admis în principiu, fiind acordat termen pentru soluţionarea acestuia în şedinţă publică, cu citare părţi, la data de 08.12.2021.

6. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimatul-pârât B. a solicitat respingerea recursului, cu consecinţa menţinerii, ca legală şi temeinică, a încheierii de şedinţă prin care s-a dispus suspendarea judecăţii.

În cauză nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este fondat şi va fi admis, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Prin motivele de recurs, reclamanta critică măsura suspendării dispusă de instanţă în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., arătând că: soluţionarea prezentei cauze nu este influenţată de rezultatul litigiului în raport de care s-a dispus această măsură; cu prilejul judecării cauzei la Tribunalul Braşov, într-o etapă procesuală anterioară, s-a mai formulat o astfel de cerere, care a fost respinsă; stabilirea liniei de graniţă dintre cele două proprietăţi a reprezentat unul din obiectivele raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză care, de altfel, se judecă de mai bine de 3 ani; până la finalizarea dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Făgăraş va mai trece o perioadă îndelungată de timp, în care recurenta va trebui să suporte consecinţele ridicării construcţiilor pârâtului.

Înalta Curte reţine că prin cererea de chemare în judecată, recurenta-reclamantă a solicitat obligarea pârâtului la demolarea construcţiilor (gard despărţitor, etaj, acoperiş) edificate de acesta pe imobilul proprietatea sa fără a respecta distanţa minimă prevăzută de lege; în subsidiar, recurenta-reclamantă a solicitat ca în caz de refuz să fie autorizată de instanţă să pună în executare sentinţa pe cheltuiala pârâtului, a mai solicitat obligarea pârâtului la suportarea şi plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate prin desfiinţarea construcţiilor.

Recurenta a justificat demersul judiciar prin aceea că urmare a edificării a acestor construcţii în condiţiile arătate, apele pluviale îi inundă curtea, întrucât pârâtul nu are montate jgheaburi care să le preia, iar prin modificarea structurii acoperişului, apele pluviale care se scurg lovesc în zidul pe care se sprijină acoperişul în partea dinspre pârât.

Deşi instanţa a dispus suspendarea judecăţii până la soluţionarea dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Făgăraş reţinând că dezlegarea recursului depinde, în parte, de soluţia care se va da cu privire la stabilirea liniei de graniţă dintre proprietăţile părţilor în acest dosar, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în baza cărora s-a dispus această măsură nu sunt incidente.

Dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd posibilitatea suspendării judecăţii, când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

În speţă, este de observat că stadiul procesual al pricinii în care s-a dispus măsura suspendării judecăţii este recurs, cale extraordinară de atac care, potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ., urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

O atare conformitate se verifică de către instanţa de control judiciar în raport de situaţia de fapt stabilită prin hotărârea recurată, la judecata în fond a cauzei, chestiune care nu poate face obiectul reevaluării în recurs, şi de normele de drept pretins a fi fost încălcate.

Potrivit încheierii de suspendare, prin recurs, se cere instanţei verificarea conformităţii hotărârii pronunţate la judecata în fond a cauzei (având ca obiect desfiinţarea de construcţii) cu regulile de drept prevăzute de dispoziţiile art. 612 C. civ. (distanţa minimă în construcţii) şi art. 615 C. civ. (distanţa minimă pentru fereastra de vedere).

Lucrările dosarului evidenţiază că prin hotărârea recurată, în vederea soluţionării pretenţiei de desfiinţare construcţii, instanţa de fond, prin probatoriul administrat (expertiză), a verificat, pe cale incidentală, linia de graniţă dintre cele două proprietăţi învecinate.

În acest sens, primul obiectiv al raportului de expertiză întocmit la fond este reprezentat tocmai de această solicitare, de stabilire a liniei dintre cele două proprietăţi învecinate, iar la punctul 3.1.3 din raport expertul a răspuns obiectivului menţionat, pârâtul achiesând la constatările expertului privind limitele proprietăţilor învecinate astfel cum au fost stabile.

În atare condiţii, împrejurarea că pârâtul a înregistrat o cerere de grăniţuire, distinctă, în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Făgăraş nu fundamentează suspendarea facultativă a judecăţii recursului.

Totodată, este de menţionat, că măsura suspendării judecăţii întemeiată pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. (1) C. proc. civ. reprezintă un caz facultativ de suspendare, în care sistarea temporară a judecăţii este lăsată la aprecierea judecătorului, funcţie de împrejurările concrete ale cauzei, atunci când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul celeilalte judecăţi.

În aprecierea oportunităţii unei asemenea măsuri trebuie însă să se manifeste precauţia necesară pentru ca suspendarea să nu determine, în raport de obiectul cererii, întârzierea nejustificată în soluţionarea cauzei şi, astfel, prejudicierea părţilor litigante.

Nu în ultimul rând, în speţă, este de observat că o astfel de cerere a mai fost formulată la judecata cauzei în apel, la Tribunalul Braşov, care, prin încheierea de şedinţă din 05.06.2020, a respins solicitarea de suspendare a judecăţii raportat la existenţa pe rolul Judecătoriei Făgăraş a dosarului nr. x/2019, în considerarea faptului că vechimea dosarului şi modul în care părţile au înţeles să-şi formuleze pretenţiile nu impun o astfel de măsură.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 12 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, va casa încheierea încheierea recurată şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 12 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2021.