Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 268/2022 AI generated

Inadmissibility of extraordinary appeal against final appellate ruling on nullity of initial appeal

Case Number Decizia nr. 268/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal as inadmissible, thereby upholding the final decision of the Court of Appeal Ploieşti which had declared the initial appeal null. The dispute arose in a civil suit concerning health insurance and damages, where the insured defendant had initiated a guarantee action against a third party, leading to a series of procedural challenges and reversals regarding the allocation of liability and interest calculations. The decisive legal basis for the dismissal was the principle that decisions rendered by an appellate court in the context of a previous appeal (specifically, a ruling on the nullity of an appeal) are final and not subject to a subsequent appeal, as established by Articles 483(1) and 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, making the filed motion an impermissible "appeal against an appeal" in violation of the legality of appellate remedies under Article 457(1).

Legislator headnote

AI generated
art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal against final appellate ruling on nullity of initial appeal: The dispute arose in a civil suit concerning health insurance and damages, where the insured defendant had initiated a guarantee action against a third party, leading to a series of procedural challenges and reversals regarding the allocation of liability and interest calculations. The decisive legal basis for the dismissal was the principle that decisions rendered by an appellate court in the context of a previous appeal (specifically, a ruling on the nullity of an appeal) are final and not subject to a subsequent appeal, as established by Articles 483(1) and 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, making the filed motion an impermissible "appeal against an appeal" in violation of the legality of appellate remedies under Article 457(1). «S-a constatat nulitatea recursului declarat de chematul în garanţie A. împotriva deciziei civile nr. 1211 din 30 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă, în contradictoriu cu reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Prahova şi cu pârâta Primăria Comunei Bărcăneşti, pentru neîncadrare în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.»

Keywords

AI generated
inadmissibility of cassation appeal inadmissibility of appeal cassation appeal declared inadmissible inadmissible cassation appeal admissibility of extraordinary appeal inadmissibility of interim appeal art. 488 alin. (1) C. proc. civ art. 493 alin. (2) C. proc. civ art. 493 alin. (5) C. proc. civ art. 483 alin. (1) C. proc. civ art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ art. 457 alin. (1) C. proc. civ

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
ICCJ_87343
Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate dismissal of appeal as irrevocable
ICCJ_121169
Inadmissibility of extraordinary appeal against final decision dismissing prior nullity complaint
ICCJ_53058
Extraordinary appeal against inadmissible ruling rejected as impermissible appeal-on-appeal.
ICCJ_177963
Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate rejection of null recourse despite erroneous lower-court appeal instruction
ICCJ_202785
Inadmissibility of appeal against final Court of Appeal decision under Article 457(1) Code of Civil Procedure

Full text

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 9667 din 9 decembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Bărcăneşti.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3104,23 RON, cu titlul de despăgubiri şi 1.470,27 RON accesorii, ce se vor calcula în continuare până la data achitării debitului principal.

A fost admisă cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Primăria Comunei Bărcăneşti în contradictoriu cu chemata în garanţie A. şi a fost obligată chemata în garanţie A. la plata către pârâtă Primăria Comunei Bărcăneşti a sumei 3104,23 RON, cu titlul de despăgubiri şi 1.470,27 RON accesorii, ce se vor calcula în continuare până la data achitării debitului principal.

S-a luat act de renunţarea la judecata cererii de chemare în garanţie formulată de pârâta Primăria Comunei Bărcăneşti, în contradictoriu cu chemata în garanţie A. Dr. Popa Iolizia.

Prin decizia civilă nr. 1211 din 30 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de apelantul - chemat în garanţie A. împotriva sentinţei civile nr. 9667 din 9 decembrie 2019 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în contradictoriu cu intimata - reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Prahova şi cu intimata-pârâtă Primăria Comunei Bărcăneşti.

A fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că s-a admis în parte cererea de chemare în garanţie precizată şi a fost obligată chemata în garanţie A. la plata sumei de 3104,23 RON, cu titlu de despăgubiri şi la plata accesoriilor aferente acestei sume calculate de la data de 20.12.2017 şi până la data achitării integrale a debitului principal.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Prin decizia civilă nr. 260 din 16 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost admisă excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata Casa de Asigurări de Sănătate Prahova.

S-a constatat nulitatea recursului declarat de chematul în garanţie A. împotriva deciziei civile nr. 1211 din 30 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă, în contradictoriu cu reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Prahova şi cu pârâta Primăria Comunei Bărcăneşti, pentru neîncadrare în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, chematul în garanţie A. a declarat recurs, cale de atac înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 8 noiembrie 2021.

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 6 decembrie 2021 şi comunicat părţilor la 13 decembrie 2021.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 3 februarie 2022, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.

În speţă, chematul în garanţie A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, în sensul constatării nulităţii recursului - hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.

Drept urmare, cum în speţă, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunţate în soluţionarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de chematul în garanţie A. împotriva deciziei nr. 260 din 16 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2022.