Non-use damages for forest land: inadmissibility of cassation against a final appellate judgment

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, secţia civilă, la data de 12 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta RNP Romsilva Direcţia Silvică Vrancea ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la plata prejudiciului constând în lipsa de folosinţă a suprafeţei de 2.358 ha pentru perioada 12 ianuarie 2013 - 23 noiembrie 2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, secţia civilă, la data de 12 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului Judeţului Vrancea şi Comisia Judeţeană Vrancea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Vrancea ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtelor la plata prejudiciului constând în lipsa de folosinţă a suprafeţei de 2.358 ha pentru perioada 12 ianuarie 2013 - 23 noiembrie 2014.

Cele două cauze au fost conexate prin încheierea de şedinţă din data de 13 iunie 2016.

Prin cererea de intervenţie accesorie în sprijinul pârâtei Comisia Judeţeană Vrancea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Vrancea, formulată la data de 24 iunie 2016, B. a solicitat respingerea acţiunilor ca fiind nefondate.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 iunie 2016, a fost admisă în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de B..

I.2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Focşani, secţia civilă:

Prin sentinţa civilă nr. 7186 din data de 30 octombrie 2019, Judecătoria Focşani, secţia civilă a respins ca nefondate cele două acţiuni conexe şi a admis cererea de intervenţie accesorie.

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia I civilă:

Prin decizia civilă nr. 509 din data de 5 noiembrie 2020 Tribunalul Vrancea, secţia I civilă a respins, ca nefondată, excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei şi a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta A., prin procurator C., împotriva sentinţei civile nr. 7186 din data de 30 octombrie 2019 a Judecătoriei Focşani, secţia civilă.

I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă:

Prin decizia nr. 84R din data de 22 martie 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A., prin procurator C., împotriva deciziei civile nr. 509 din data de 5 noiembrie 2020 pronunţate de Tribunalul Vrancea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

I.5. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A., prin mandatar C..

I.6. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 11 iunie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fişa Ecris (aflată la fila. 1 din dosarul de recurs).

Prin rezoluţia din data de 15 iunie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

I.7. Procedura de filtru:

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, întocmit la data de 2 iulie 2021, s-a reţinut că hotărârea atacată în prezenta cauză este o hotărâre definitivă care nu este supusă recursului.

Raportul întocmit în cauză a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosarul de recurs, iar intimata-pârâtă RNP Romsilva Direcţia Silvică Vrancea a depus punct de vedere prin care a apreciat că prezentul recurs este inadmisibil.

Celelalte părţi nu au formulat puncte de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin rezoluţia din data de 1 noiembrie 2021, a fost fixat termen la data de 7 decembrie 2021, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a prezentei căi de atac, termen la care Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare prin prisma excepţiei inadmisibilităţii recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, reţinută şi prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.

În speţă, decizia civilă nr. 84R din data de 22 martie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat de reclamanta A., prin procurator C., împotriva deciziei civile nr. 509 din data de 5 noiembrie 2020 pronunţate de Tribunalul Vrancea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Ca atare, având în vedere prevederile legale anterior menţionate, această decizie este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Totodată, potrivit alin. (2) al art. 457 C. proc. civ., menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege, astfel, că precizarea din cuprinsul dispozitivului hotărârii recurate în prezenta cauză, în sensul că aceasta este pronunţată "Cu recurs în 30 de zile de la comunicare", nu este de natură a deschide părţii o cale de atac nerecunoscută de lege.

Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A., prin mandatar C., împotriva deciziei nr. 84/R din data de 22 martie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 decembrie 2021.