Territorial competence in foreign enforcement: exclusion of debtor's local representative address and application of creditor's domicile under Art. 651(1) CPC

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 19 octombrie 2021, sub nr. x/2021, creditorii A. şi B., prin executor judecătoresc C., au solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 3804 din data de 24 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2016, definitivă, împotriva debitoarei D.., prin E. S.A.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 C. proc. civ.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 8858 din data de 21 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, în esenţă, Judecătoria Braşov a făcut aplicarea art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., reţinând că sediul debitoarei se află în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

I.2.2. Prin sentinţa civilă nr. 10837 din data de 9 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a făcut aplicarea dispoziţiilor art. art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., reţinând că, în cauză, creditorul avea, la data sesizării organului de executare, domiciliul în localitatea Codlea, judeţul Braşov, domiciliu aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Braşov.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Braşov şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la sediul debitorului, aspect care a dus la aplicarea unor teze diferite reglementate de art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Braşov a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei prin raportare la teza I a art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut incidenţa tezei a II-a a aceluiaşi articol.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 19 octombrie 2021, sub nr. x/2021, creditorii A. şi B., prin BEJ C., au solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 3804 din data de 24 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2016, definitivă, împotriva debitoarei D.., prin E. S.A.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată succesiv instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Din analiza actelor din dosar (cererea de încuviinţare a executării silite şi titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3804 din data de 24 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2016), Înalta Cute constată că debitoarea D.. este persoană juridică străină cu sediul în F. plz. 1076 EE Amsterdam, Olanda.

Este de reţinut că sub aspectul stabilii instanţei competente teritorial să judece cererea de încuviinţare a executării silite nu are relevanţă sediul reprezentantului E. S.A., aflat în Bucureşti, str. x, indicat atât în cererea de executare silită, cât şi în titlul executoriu, întrucât instituţia reprezentării nu are efecte juridice în planul competenţei şi nu atrage o anume competenţă, ci reprezintă un mijloc procedural prin care părţile înţeleg să figureze în proces.

Ca atare, cum sediul debitoarei D.. împotriva căreia a fost formulată cererea de executare silită, se află în Olanda, respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în a cărei circumscripţie, la data sesizării organului de executare, se găseşte domiciliul creditorilor A. şi B. (Codlea-505100, Judeţul Braşov), şi anume Judecătoriei Braşov.

Pentru argumentele prezentate, în aplicarea art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 decembrie 2021.