Debtor’s challenge to execution assigned to Măcin Court under enforcement-approval competence rule

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin la data de 31 martie 2021, sub nr. x/2021, contestatoarea A. a contestat executarea silită începută de B. în dosarul de executare nr. 75/2020.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 346 din data de 30 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Măcin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Măcin, făcând aplicarea art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în esenţă, a reţinut că, la data sesizării executorului judecătoresc, domiciliul debitoarei A. era în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 11045 din data de 5 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Astfel, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a reţinut că, în speţă, în raport de prevederile art. 116 şi ale art. 714 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., creditorul a făcut alegerea de competenţă la momentul formulării cererii de executare silită, când a înţeles să se adreseze unui executor judecătoresc din circumscripţia curţii de apel a locului în care se afla imobilul ce trebuia să îi fie predat în cadrul executării silite - respectiv Curtea de Apel Constanţa, care la rândul său s-a adresat cu cererea de încuviinţare a executării silite către Judecătoria Măcin, instanţa în a cărei rază teritorială se afla imobilul situat în I.C. Brătianu, str. x, jud. Tulcea.

A mai arătat şi că, în cauză, contestatoarea A. s-a adresat la rândul său Judecătoriei Măcin cu cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie la executare, valorificând dispoziţiile art. 714 alin. (2) C. proc. civ.

Totodată, a constatat că, deşi Judecătoria Galaţi ar putea fi instanţă de executare potrivit art. 651 C. proc. civ., dispoziţiile art. 714 alin. (2) din acelaşi act normativ creează o competenţă alternativă în soluţionarea unei contestaţii la executare în cazul urmăririi silite a obligaţiei de predare a imobilului, cu obligaţiile accesorii acesteia stabilite prin titlul executoriu.

Astfel, a reţinut că, pe de o parte, contestatoarea a făcut alegerea de competenţă în temeiul art. 714 alin. (2) C. proc. civ. adresându-se unei instanţe competente teritorial să soluţioneze contestaţia la executare, iar, pe de altă parte, fiind aplicabile dispoziţiile art. 129 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Măcin nu avea posibilitatea de a invoca excepţia necompetenţei sale teritoriale, aceasta fiind de ordine privată şi putând fi invocată, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată cu părţile legal citate în faţa primei instanţe.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Măcin şi Judecătoria Galaţi, secţia civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prima instanţă învestită făcând aplicarea art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., iar cea de-a doua judecătorie reţinând că, în cauză, competenţa este una de ordine privată şi, prin urmare, Judecătoria Măcin nu o putea invoca din oficiu.

În speţă, prin sentinţa civilă nr. 133 din data de 4 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Măcin a admis în parte cererea având ca obiect grăniţuire şi revendicare formulată de reclamantul C., în contradictoriu cu pârâta A.; a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul D. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă; a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului şi cea a pârâtei, ca fiind aliniamentul identificat prin punctele 1-2-3-4 în raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de ing. E., raport şi plan de situaţie ce fac parte integrantă din sentinţă; a obligat pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 27 metri pătraţi teren intravilan, identificată în suplimentul la raportul de expertiză topografică întocmit în cauză prin punctele 3, 4*, 5; a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli parţiale de judecată specifice grăniţuirii; a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată."

Prin cerere de executare silită formulată la data de 10 iulie 2020, creditorul C. a solicitat înregistrarea cererii de executare silită şi deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei A., arătând că debitoarea nu şi-a executat de bună voie obligaţia de plată a sumei de 1.100 RON, datorată potrivit titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 133 din data de 4 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Judecătoria Măcin; a fost format dosarul de executare nr. 75/2020 al BEJ" B.".

Prin încheierea de şedinţă din data de 24 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Măcin a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de B., executare silită pornită la cererea creditorului C. împotriva debitoarei A., şi a încuviinţat executarea silită a debitoarei A., executare ce se va efectua în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 133 din 4 februarie 2020 pronunţată de Judecătoria Măcin în dosarul civil nr. x/2018

Obiectul litigiului cu privire la care poartă prezentul conflict negativ de competenţă îl reprezintă contestaţia la executare formulată contestatoarea A. împotriva executării silite începute de B. în dosarul de executare nr. 75/2020.

Având în vedere circumstanţele cauzei şi obiectul prezentului litigiu, astfel cum au fost anterior arătate, instanţa competentă a soluţiona pricina se stabileşte în raport de prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speţă, Judecătoria Măcin, prin încheierea de şedinţă din data de 24 iulie 2020, pronunţată de în dosarul nr. x/2020, a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc "B." şi a încuviinţat executarea silită a debitoarei A., în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 133 din 4 februarie 2020 pronunţată de Judecătoria Măcin în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia nr. 20 din data de 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din data de 11 noiembrie 2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., s-a statuat că instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel, în motivarea deciziei anterior menţionate, instanţa supremă a reţinut principiul unicităţii instanţei de executare, care presupune că "una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi cererile având ca obiect contestaţie la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute la alin. (3) al art. 651 din C. proc. civ., respectiva instanţă fiind calificată de legislator drept instanţă de executare".

Faţă de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, rezultă că, în speţă, instanţa de executare la care se referă prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. este Judecătoria Măcin, care a încuviinţat executarea silită.

Prin urmare, având în vedere cele anterior reţinute, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 decembrie 2021.