Debtor’s tax-enforcement challenge assigned to Arad court despite post-commencement domicile change.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competency conflict in favor of the Arad Court (Judecătoria Arad), establishing it as the competent court to hear the debtor's challenge to enforcement (contestație la executare) against tax authorities, thereby setting aside the Arad Court's earlier declination and the Iași Court's declination. The dispute involved the debtor seeking annulment of a garnishment order, the underlying enforcement, and the enforceable title, as well as restitution of the enforcement, following tax debt collection. The Court held that under Articles 714(1) and 651(1) of the Civil Procedure Code, read with Article 260(4) of the Fiscal Procedure Code, jurisdiction lies with the court in whose district the debtor's domicile is located at the moment enforcement begins—defined by Article 230(1) as the communication of the summons (March 25, 2021)—and that the debtor's subsequent change of domicile after enforcement commenced does not alter competency under Article 651(2). Since the debtor's domicile at the commencement date was in Arad, the Arad Court is the proper forum, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, Art. 712 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Debtor’s tax-enforcement challenge assigned to Arad court despite post-commencement domicile change: The dispute involved the debtor seeking annulment of a garnishment order, the underlying enforcement, and the enforceable title, as well as restitution of the enforcement, following tax debt collection. The Court held that under Articles 714(1) and 651(1) of the Civil Procedure Code, read with Article 260(4) of the Fiscal Procedure Code, jurisdiction lies with the court in whose district the debtor's domicile is located at the moment enforcement begins—defined by Article 230(1) as the communication of the summons (March 25, 2021)—and that the debtor's subsequent change of domicile after enforcement commenced does not alter competency under Article 651(2). Since the debtor's domicile at the commencement date was in Arad, the Arad Court is the proper forum, and the decision is final.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022
Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea înregistrată la 27 iulie 2021 pe rolul Judecătoriei Arad, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad a solicitat desfiinţarea/anularea adresei de înfiinţare a popririi nr. x din 07.07.2021 şi a executării silite înseşi, desfiinţarea/anularea titlului executoriu nr. x/04.03.2021 şi întoarcerea executării silite, în ipoteza admiterii contestaţiei.
II. Hotărârea Judecătoriei Arad:
Prin încheierea nr. 3597 din 14 septembrie 2021, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.
Noţiunea de "domiciliu" trebuie interpretată într-un sens mai larg, fiind relevantă adresa unde partea locuieşte efectiv, iar nu locul unde aceasta declară că are locuinţa principală.
Or, raportat la înscrisurile de la dosar (copie carte identitate), ţinând seama şi de susţinerile contestatorului, instanţa a reţinut că acesta locuieşte pe raza municipiului Iaşi, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
III. Hotărârea Judecătoriei Iaşi:
Învestită prin declinare, Judecătoria Iaşi a pronunţat sentinţa civilă nr. 13945 din 23 decembrie 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivare, instanţa a reţinut că domiciliul debitorului A., la data emiterii actelor de executare - somaţie şi titlu executoriu, respectiv 4 martie 2021, precum şi la data comunicării somaţiei (25 martie 2021), era în municipiul Arad, astfel încât instanţa de executare, determinată prin aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este Judecătoria Arad.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin contestaţia la executare ce face obiectul dosarului în care s-a ivit conflictul de competenţă, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad a solicitat desfiinţarea/anularea adresei de înfiinţare a popririi nr. x din 07.07.2021 şi a executării silite înseşi, desfiinţarea/anularea titlului executoriu nr. x/04.03.2021 şi întoarcerea executării silite.
Sub aspectul determinării competenţei teritoriale, astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 260 alin. (4) din Codul de procedură fiscală, precum şi prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 260 alin. (4) din Codul de procedură fiscală, contestaţia la executare silită se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă.
Art. 712 alin. (1) C. proc. civ. dispune că: împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar conform art. 714 alin. (1) din acelaşi act normativ, contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Instanţa de executare este definită de art. 651 alin. (1) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi text de lege, instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Aşadar, având în vedere dispoziţiile legale anterior menţionate, contestaţia la executare se adresează judecătoriei în a cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Art. 230 alin. (1) Codul de procedură fiscală dispune că executarea silită începe prin comunicarea somaţiei - acesta fiind momentul în raport de care se stabileşte domiciliul debitorului pentru determinarea instanţei de executare.
Aspectul care a generat ivirea conflictului negativ de competenţă îl reprezintă aprecierile diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul debitorului.
Verificând actele şi lucrările dosarului, se constată că la momentul începerii executării silite (comunicarea somaţiei), respectiv 25 martie 2021, domiciliul debitorului A. era în Arad, judeţul Arad, astfel cum rezultă atât din copia actului de identitate depusă de contestator, cât şi din informarea existentă la dosarul Judecătoriei Arad, emisă în urma consultării bazei de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date.
Faptul că în perioada 14 octombrie 2019 - 13 octombrie 2020 contestatorul a avut reşedinţa stabilită în municipiul Iaşi sau că, ulterior începerii executării, şi-a schimbat domiciliul, nu reprezintă importanţă în stabilirea instanţei competente să soluţioneze contestaţia la executare, având în vedere că instanţa de executare se stabileşte în raport de momentul începerii executării silite, în acest sens statuând şi dispoziţiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ. - schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare.
Având în vedere cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad - instanţă în a cărei circumscripţie se afla domiciliul debitorului la data începerii executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2022.