Extraordinary appeal annulled for failure to pay judicial stamp tax despite notification of waiver and reexamination rights.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal filed by the appellant against a Court of Appeal decision that had previously declared the appellant’s initial appeal perished, leaving the lower instance rulings intact. The dispute concerned a civil proceeding where the appellant challenged the procedural outcome of a prior instance, alleging various procedural irregularities; however, the admissibility phase focused on the appellant's failure to comply with the financial requirements for filing the appeal at the Supreme Court level. Relying on Art. 486(2) of the Civil Procedure Code and Arts. 24 and 33 of Urgent Ordinance No. 80/2013, the court held that the appeal was inadmissible because the appellant failed to attach proof of payment of the mandatory 100 RON judicial stamp tax, did not request fee waivers, and did not exercise the right to challenge the tax assessment within the prescribed deadlines, resulting in the annulment of the appeal for being unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 96 C. proc. civ, art. 157 alin. (1) C. proc. civ, art. 397 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 424 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ; Extraordinary appeal annulled for failure to pay judicial stamp tax despite notification of waiver and reexamination rights: The dispute concerned a civil proceeding where the appellant challenged the procedural outcome of a prior instance, alleging various procedural irregularities; however, the admissibility phase focused on the appellant's failure to comply with the financial requirements for filing the appeal at the Supreme Court level. Relying on Art. 486(2) of the Civil Procedure Code and Arts. 24 and 33 of Urgent Ordinance No. 80/2013, the court held that the appeal was inadmissible because the appellant failed to attach proof of payment of the mandatory 100 RON judicial stamp tax, did not request fee waivers, and did not exercise the right to challenge the tax assessment within the prescribed deadlines, resulting in the annulment of the appeal for being unstamped.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, as the court explicitly cited this provision in the dispositive to annul the appeal because the requirement to attach proof of payment of the stamp tax was not fulfilled.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul recursului
Prin decizia nr. 433 din 7 mai 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 34 din 10 iunie 2020, pronunţate de Tribunalul Olt, secţia I civilă.
2. Recursul şi procedura de filtru
Împotriva deciziei nr. 433 din 7 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs recurentul A..
În motivarea cererii de recurs, recurentul a susţinut că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile Legii nr. 1/1968 şi ale art. 96 C. proc. civ., arătând că secţia I civilă a curţii nu are competenţă să judece în materie de contencios administrativ; ale art. 157 alin. (1) C. proc. civ., menţionând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; ale art. 22 alin. (6) şi art. 397 C. proc. civ., afirmând că instanţa nu s-a pronunţat asupra noutăţii adresei nr. x/2018 şi a citaţiilor emise la 12.08.2021 şi 08.04.2021; ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., apreciind că recursul analizat de curtea de apel nu era perimat; ale art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ., susţinând că instanţa s-a pronunţat prin decizie în loc de încheiere.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 5 iulie 2021, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8. Prin rezoluţia din 22 iulie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a reţinut că recurentul nu a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, că recursul a fost formulat în afara termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 12 octombrie 2021, s-a stabilit termen pentru discutarea admisibilităţii în principiu a recursului la 25 noiembrie 2021, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că taxa judiciară de timbru datorată în recurs de către recurentă nu a fost achitată, a invocat din oficiu, excepţia de netimbrare a căii extraordinare de atac şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 22 iulie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, cuantumul şi obligaţia achitării taxei judiciare de timbru fiind comunicate părţii la 30 iulie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a adus la cunoştinţă că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 22 iulie 2021.
Raportul a fost comunicat recurentului la 20 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.
Recurentul a formulat, în scris, un punct de vedre la raport la 30 septembrie 2021, însă nu a anexat acestuia dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a făcut vreo menţiune cu privire la timbraj.
De asemenea, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate prin rezoluţia din 22 iulie 2021.
Pentru toate argumentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de petentul A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva deciziei nr. 433 din 7 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de petentul A. împotriva deciziei nr. 433 din 7 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, ca netimbrat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 noiembrie 2021.