Nullity of appeal for missing signature; failure to cure formal defect despite prior notice

Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 12 iunie 2017, sub nr. x/2017, şi ulterior pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă, sub acelaşi număr de dosar, reclamantul Oraşul Broşteni, prin viceprimar, a solicitat, obligarea pârâţilor A. şi B., reprezentanţi legal de C. şi D., la restituirea sumei de 437.029 RON, reprezentând contravaloarea totală a investiţiei realizate în scopul amenajării pieţei agroalimentare din Broşteni, jud. Suceava şi acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

În drept, au invocat dispoziţiile art. 1345-1348 şi art. 1640 C. civ. şi pe cele ale art. 453 C. proc. civ.

2. Judecata la Tribunalul Suceava şi hotărârea acestei instanţe

La 23 august 2017, E. a formulat cerere de intervenţie, care a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin încheierea din 12 ianuarie 2018 a Tribunalului Suceava, secţia I civilă.

Prin încheierea din 23 octombrie 2018 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie formulată de F. la 26 martie 2018.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în nume propriu a pârâtului D., invocată prin întâmpinare, a fost admisă de Tribunalul Suceava, secţia I civilă prin încheierea din 8 decembrie 2017.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2018, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a respins, ca neîntemeiate, excepţiile inadmisibilităţii şi prescripţiei dreptului material la acţiune, invocate prin întâmpinare.

Prin sentinţa nr. 303 din 26 martie 2019, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Oraşul Broşteni, prin viceprimar, în contradictoriu cu pârâţii A. şi B., reprezentanţi legal de C. şi D.. I-a obligat pe pârâţi să plătească reclamantului suma de 274.520 RON (fără TVA), reprezentând contravaloarea investiţiei realizate la centrala termică nr. 1, în prezent piaţă agroalimentară.

3. Judecata la Curtea de Apel Suceava şi hotărârea acestei instanţe

Prin încheierea nr. 9 din 6 iulie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a admis cererea formulată de petenţii A. şi B., prin reprezentaţi legali D. şi C., apelanţi-pârâţi în dosarul nr. x/2017, în sensul acordării ajutorul public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 1.482 RON, stabilite pentru cererea completatoare formulată în dosar.

Prin decizia nr. 117 din 1 aprilie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de intervenientul E. împotriva sentinţei nr. 303 din 26 martie 2019, pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia I civilă. A respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul Oraşul Broşteni, prin viceprimar, împotriva aceleiaşi sentinţe. A admis apelul pârâţilor A. şi B., prin reprezentanţi legali C. şi D., împotriva sentinţei nr. 303 din 26 martie 2019, pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât D.. A schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că i-a obligat pe pârâţi să-i plătească reclamantului suma de 81.724 RON (în loc de 274.520 RON), reprezentând contravaloarea investiţiei realizate la centrala termică nr. 1, în prezent piaţă agroalimentară. A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei care nu sunt contrare deciziei. A stabilit, în sarcina apelantului-reclamant Oraşul Broşteni, obligaţia de a plăti către stat, suma de 6.080,46 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (2.480,46 RON - taxă judiciară de timbru, iar 3.600 RON - onorariu expert) pentru care apelanţii-pârâţi au beneficiat de scutire, prin admiterea cererii de ajutor public judiciar.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii nr. 9 din 6 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, a exercitat calea de atac a apelului intervenientul E..

În motivarea cererii, petetul a susţinut că instanţa a admis în mod nelegal cererea pârâţilor privind ajutorul public judiciar, că toate hotărârile pronunţate în cauză sunt nelegale şi că au fost încălcate dispoziţiile C. proc. pen. modificat şi completat prin Legea nr. 356/2006, cu privire la desfăşurarea procesului penal.

5. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

6. Procedura de filtru

În cauză s-a întocmit un raport, în baza căruia s-a reţinut că obiectul cauzei este reprezentat de încheierea nr. 9 din 6 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, prin care a fost admisă cererea formulată de petenţii A. şi B., prin reprezentaţi legali D. şi C., în sensul acordării ajutorul public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 1.482 RON.

Prin raportare la obiectul pricinii şi la motivele invocate de petent în susţinerea acesteia, s-a reţinut că, potrivit art. 17 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, împotriva încheierii prin care s-a acordat, în mod nejustificat, ajutor public judiciar, se poate formula doar cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia.

Astfel, s-a apreciat că încheierea pronunţată asupra cererii de ajutor public judiciar, supusă examinării în cauza pendinte, nu este susceptibilă de reformare în calea apelului.

Totodată, s-a reţinut că, prin decizia nr. 117 din 1 aprilie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de intervenientul E. împotriva sentinţei nr. 303 din 26 martie 2019, pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, astfel că acesta nu justifică vreun interes în exercitarea căii de atac.

Prin raport s-a subliniat, de asemenea că, potrivit dispoziţiilor art. 97 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 21 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu are abilitatea de a soluţiona cauzele aflate în etapa procesuală a apelului, iar pentru a judeca în această materie, este necesar ca aceste cereri să-i fie atribuite în competenţă prin lege.

Constatându-se că cererea dedusă judecăţii nu a fost semnată de petent, prin comunicarea raportului, acestuia i s-a pus în vedere să complinească lipsa semnăturii sau să depună la dosar un exemplar al cererii care să-i poarte semnătura, astfel cum s-a dispus, de altfel, şi prin rezoluţia de primire a dosarului din 24 iunie 2021.

Conform dovezii de înmânare aflate la dosar, raportul a fost comunicat petentului la 18 octombrie 2021.

La 20 octombrie 2021, petentul a depus, în scris, un punct de vedere cu privire la aspectele reţinute în cuprinsul raportului, nesemnat.

Înalta Curte, reţinând că petentul nu s-a conformat dispoziţiilor privind complinirea lipsei semnăturii de pe cererea dedusă judecăţii, prin rezoluţia din 12 octombrie 2021, a stabilit termen de judecată la 25 noiembrie 2021, pentru discutarea admisibilităţii în principiu a cererii intitulate "apel".

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate ale cererii, din perspectiva îndeplinirii cerinţelor de formă, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulate în scris şi să cuprindă, printre altele, semnătura părţilor.

Conform art. 196 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispoziţiile art. 200 sunt aplicabile. (2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii în faţa primei instanţe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipseşte la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înştiinţat în acest sens prin citaţie. În cazul în care reclamantul este prezent în instanţă, acesta va semna chiar în şedinţa în care a fost invocată nulitatea. (3) Orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condiţiile prevăzute la alin. (2)."

Dispoziţii similare se regăsesc în art. 470 alin. (3) şi în cele ale art. 486 alin. (3) C. proc. civ., care sancţionează cu nulitatea cererile de apel şi de recurs pentru lipsa semnăturii părţii care exercită aceste căi de atac.

Înalta Curte constată că cererea formulată de petentul E. prin poşta electronică, la 7 iulie 2021, nu poartă semnătura sa, deşi, prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea acesteia, din 24 iunie 2021, s-a dispus înştiinţarea, prin adresă, cu privire la obligaţia de a depune la dosar cererea semnată, sub sancţiunea anulării acesteia, ca nesemnată.

De asemenea, prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a cererii deduse judecăţii, întocmit în cauză, s-a reţinut că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, în sensul că nu poartă semnătura petentului.

Raportul a fost comunicat acestuia la 18 octombrie 2021, conform dovezii de comunicare aflate la dosarul de recurs.

Petentul a depus, în scris, un punct de vedere cu privire la aspectele reţinute în cuprinsul raportului, de asemenea, nesemnat.

Înalta Curte constată că, urmare comunicării raportului, petentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de a depune un exemplar al cererii care să-i poarte semnătura şi nici nu s-a prezentat, personal sau prin reprezentant, în vederea complinirii lipsei semnăturii de pe exemplarul aflat la dosarul cauzei.

Din această perspectivă, reţinând că semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii, în sens procesual, cu privire la conţinutul înscrisului depus, Înalta Curte, constatând că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale cererii, prevăzute sub sancţiunea nulităţii, va anula calea de atac intitulată "apel", formulată de reclamantul E. împotriva încheierii nr. 9 din 6 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, pentru lipsa semnăturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează calea de atac intitulată "apel", formulată de reclamantul E. împotriva încheierii nr. 9 din 6 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, pentru lipsa semnăturii.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 noiembrie 2021.