Jurisdictional classification of internal audit services: application of civil procedure value limits over administrative contract legislation

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 22 aprilie 2021 pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Gorban a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună rezoluţiunea contractului de prestări servicii nr. x/2009 încheiat între părţi, precum şi obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 27.600 RON, achitată cu titlu de preţ în temeiul contractului.

II. Hotărârea Judecătoriei Târgu Mureş:

Prin sentinţa civilă nr. 2987 din 22 iulie 2021, Judecătoria Târgu Mureş a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că părţile au încheiat un contract de prestări servicii, având ca obiect auditul public intern cu privire la formarea şi utilizarea fondurilor publice şi administrarea patrimoniului public.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c)1 din Legea nr. 554/2004, sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative.

Având în vedere obiectul contractului prin raportare la dispoziţiile legale de mai sus, instanţa a reţinut că, sub aspectul naturii juridice, în speţă este vorba de un contract administrativ, iar sub aspectul competenţei devin aplicabile prevederile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, ce statuează că procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul, astfel încât a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi.

III. Hotărârea Tribunalul Iaşi:

Învestit prin declinare, Tribunalul Iaşi, secţia I civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 2384 din 10 noiembrie 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivare, instanţa a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 53 alin. (11) din Legea 101/2016, ci dispoziţiile art. 98 C. proc. civ., astfel încât competenţa se determină după valoarea obiec­tului cererii arătată în capătul principal de cerere, precum şi prevederile art. 101 C. proc. civ., care stabilesc că în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenţei instanţei se va ţine seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părţii din obiectul dedus judecăţii. Aceeaşi valoare va fi avută în vedere şi în cererile privind constatarea nuli­tăţii absolute, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, precum şi în cererile pri­vind constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept.

Astfel, în raport de dispoziţiile legale anterior menţionate, în ceea ce priveşte competenţa materială de soluţionare a cauzei, având în vedere valoarea obiectului indicată de reclamantă la 27.600 RON, Tribunalul a concluzionat că instanţa civilă de drept comun este judecătoria.

Referitor la excepţia de necompetenţă teritorială, faţă de prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., cum competenţa teritorială este de ordine privată, prin neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă teritorială de către pârât, Judecătoria Târgu Mureş a devenit instanţa competentă să soluţioneze cauza.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului în care s-a ivit conflictul de competenţă, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Gorban, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat instanţei să dispună rezoluţiunea contractului de prestări servicii nr. x/2009 încheiat între părţi, precum şi obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 27.600 RON, achitată cu titlu de preţ.

În ceea ce priveşte competenţa materială de soluţionare a cauzei, se reţine că natura contractului încheiat între părţi nu atrage competenţa specială a tribunalului, ci competenţa revine judecătoriei, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 98 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., având în vedere valoarea obiectului cererii introductive (27.600 RON - suma a cărei restituire se solicită).

Astfel, obiectul contractului este reprezentat de servicii de consultanţă acordate cu privire la formarea şi utilizarea fondurilor publice şi administrarea patrimoniului. Prin urmare, în cauză nu este aplicabilă Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ci sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c)1 raportat la art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare în primă instanţă revenind judecătoriei în funcţie de criteriul valoric menţionat anterior.

Referitor la competenţa teritorială, regula de drept comun este cea prevăzută de art. 107 C. proc. civ. - cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În aplicarea acestor dispoziţii, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Gorban a sesizat Judecătoria Târgu Mureş, instanţă în a cărei circumscripţie se află sediul pârâtei S.C. A. S.R.L..

Drept urmare, Înalta Curte, ca instanţă de regularizare învestită cu soluţionarea conflictului de competenţă, având în vedere caracterul de ordine privată al normelor de competenţă teritorială anterior menţionate, urmează a determina competenţa în raport de dispoziţiile legale aplicabile în speţă, ce stabilesc regula generală de competenţă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie îşi are sediul pârâta.

În consecinţă, în temeiul prevederilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2022.