Suspension of civil proceedings due to non-appearance and ignored postponement request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as unfounded, upholding the appellate court's 2020 order to suspend the proceedings of a civil case involving a commercial dispute between two limited liability companies. The appellant, a defendant in the underlying litigation, challenged the appellate court's procedural decision to suspend the trial because neither party appeared at the scheduled hearing and no request for default judgment was filed; the appellant argued that this constituted a procedural illegality by ignoring its faxed request to postpone the hearing due to the unavailability of its representative. The court rejected the claim under Article 488(1) point 5 of the Civil Procedure Code, holding that the appellate court was legally obligated under Article 414(1) point 2 to suspend proceedings when parties failed to appear without requesting a default judgment, and that no nullity occurred because there was no proof the postponement request was registered in the case file before the suspension order, thereby preserving the right to defense without producing harm requiring annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 414 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ; Suspension of civil proceedings due to non-appearance and ignored postponement request: The appellant, a defendant in the underlying litigation, challenged the appellate court's procedural decision to suspend the trial because neither party appeared at the scheduled hearing and no request for default judgment was filed; the appellant argued that this constituted a procedural illegality by ignoring its faxed request to postpone the hearing due to the unavailability of its representative. The court rejected the claim under Article 488(1) point 5 of the Civil Procedure Code, holding that the appellate court was legally obligated under Article 414(1) point 2 to suspend proceedings when parties failed to appear without requesting a default judgment, and that no nullity occurred because there was no proof the postponement request was registered in the case file before the suspension order, thereby preserving the right to defense without producing harm requiring annulment.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the dispositive to reject the cassation appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2021
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
La 15 mai 2020, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a civilă a fost înregistrată, sub nr. x/2015*, cererea de recurs formulată de pârâta S.C. Pieţe Sibiu S.A. împotriva deciziei nr. 1158 din 23 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator B..
2. Obiectul recursului
Prin încheierea din 8 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a suspendat judecata recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că părţile, deşi au fost legal citate, nu s-au prezentat la termenul stabilit pentru soluţionarea cauzei şi nici nu au solicitat judecata în lipsă.
3. Recursul
Împotriva încheierii din 8 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, a declarat recurs pârâta S.C. Pieţe Sibiu S.A..
În dezvoltarea motivelor de recurs, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut că instanţa de apel a suspendat judecata recursului prin ignorarea cererii sale de amânare a cauzei, transmisă prin fax la 7 septembrie 2020.
De asemenea, a afirmat că, în mod greşit a reţinut curtea că la dosar nu au fost înregistrate alte cereri, întrucât recurenta a transmis cerere de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a reprezentantului său convenţional, la data la care era stabilit termen de judecată în cauză, 8 septembrie 2020.
4. Înregistrarea cererii de recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 6 ianuarie 2021, sub nr. x/2015*/a1, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.
Prin rezoluţia din 12 ianuarie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ.
5. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare
Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator B., nu a formulat întâmpinare.
6. Procedura de filtru
Raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor, iar prin încheierea din camera de consiliu din 30 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis în principiu recursul.
7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., căruia au fost subsumate criticile recurentei casarea unor hotărâri se poate cere când, "prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii."
Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evocă prevederile art. 175 şi art. 176 din acest act normativ cu privire la nulitatea condiţionată sau necondiţionată a actelor de procedură, precum şi pe cele ale art. 178, referitoare la regimul juridic al nulităţii, şi ale art. 179 din cod, care vizează efectele acesteia.
Nulitatea, ca sancţiune procedurală, se impune a fi analizată în strânsă corelaţie cu actele de procedură pe care instanţa, părţile sau alţi participanţi le-au îndeplinit pe parcursul activităţii judiciare.
Obiectul recursului pendinte este reprezentat de încheierea din 8 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de pârâta S.C. Pieţe Sibiu S.A. împotriva deciziei civile nr. 1158 din 23 decembrie 2019 a Tribunalului Sibiu, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în raport de lipsa părţilor legal citate la termenul stabilit pentru soluţionarea cauzei şi de faptul că niciuna dintre ele nu a solicitat judecata în lipsă.
Prin criticile formulate în recurs, recurenta a susţinut nelegalitatea deciziei recurate, din perspectiva ignorării de către Curtea de Apel Alba Iulia a cererii de amânare a judecării cauzei transmise prin fax la 7 septembrie 2020, pentru imposibilitatea de prezentare a reprezentantului său convenţional, la data la care era stabilit termen de judecată, respectiv la 8 septembrie 2020.
Raportând analiza de legalitate a încheierii recurate la dispoziţiile legale în baza cărora curtea de apel a dispus suspendarea judecării recursului - art. 414 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. - se constată că acestea stipulează că "judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut, în scris, judecarea în lipsă".
Din interpretarea normei legale citate anterior rezultă că dispoziţiile pe care le reglementează au caracter imperativ, instanţa fiind obligată să suspende judecata ori de câte ori constată lipsa părţilor legal citate şi faptul că acestea nu au solicitat soluţionarea pricinii şi în absenţa lor.
Raţiunea pentru care legiuitorul a instituit această măsură a fost în considerarea respectării dreptului la apărare al părţilor şi al principiului contradictorialităţii procesului civil.
Deşi în memoriul de recurs recurenta a menţionat că a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitatea de prezentare la dezbateri a reprezentantului său convenţional, această împrejurare nu a fost reţinută de instanţa de apel şi nici nu rezultă prin raportare la înscrisurile existente că o atare cerere ar fi ajuns la dosarul cauzei anterior pronunţării soluţiei atacate.
Dimpotrivă, în practicaua hotărârii recurate, curtea a menţionat expres că la dosar nu au fost înregistrate alte cereri, precum şi faptul că părţile lipsesc, iar niciuna dintre ele nu a solicitat judecata în lipsă.
Or, soluţionarea cauzei în lipsa părţilor este condiţionată de manifestarea expresă de voinţă a părţilor în acest sens, printr-o cerere formulată în scris, în conformitate cu dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Faţă de aspectele expuse, Înalta Curte apreciază că recurentei nu i s-a produs vătămarea prevăzută de art. 175 alin. (1) C. proc. civ. pentru a se putea constata nulitatea încheierii atacate şi nici dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii care guvernează procesului civil, în sensul că, deşi părţile au fost încunoştinţate despre existenţa şi data soluţionării litigiului, acestea nu au solicitat judecata şi în lipsa lor a acestuia.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. Pieţe Sibiu S.A. împotriva încheierii din 8 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. Pieţe Sibiu S.A. împotriva încheierii din 8 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 noiembrie 2021.