Revision inadmissible in dissolved company's bid to reopen annulled appeal for lack of triple identity

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Braşov, secţia I civilă sub numărul de mai sus, la data de 26.06.2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. prin preşedinte D., D., E., F., G., H.; I.; J.; K.; L., M., Cabinet de avocat N., N., Biroul executorului judecătoresc O. şi O. să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata următoarelor sume: 890.435 EURO reprezentând venitul din chirie pe perioada 01.09.2016-01.04.2025, rămasă neexecutată din contractul de închiriere nr. x/2015 (103 luni x 8645 euro/lună), ca urmare a blocării accesului chiriaşului la bunul închiriat în baza planului de pază avizat nelegal prin fapta ilicită pârâţilor;2.409.358 RON reprezentând penalităţi de întârziere de 0,3%/zi de întârziere, calculate conform contractului de închiriere nr. x/2015 pentru neîncasarea chiriei în perioada 01.09.2016-31.05.2019, penalităţi de care ar fi beneficiat reclamanta dacă se întârzia plata chiriei şi obligarea pârâţilor la plata penalităţilor în continuare până la data plăţii efective şi integrale a sumelor reprezentând chiriile din perioada 01.09.2016 şi până la data plăţii efective;164.800 RON reprezentând impozit aferent imobilelor ce fac obiectul contractului de locaţiune, datorat Biroului Impozite şi Taxe Locale al Primăriei Municipiului Târgu-Secuiesc, pentru perioada 01.09.2016-01.04.2025, rămasă neexecutată ca urmare a blocării accesului chiriaşului la bunul închiriat, în baza planului de pază avizat nelegal prin fapta ilicită a pârâţilor;cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă.

Prin sentinţa civilă 231/S/04.11.2019, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active, a inadmisibilităţii cererii şi a lipsei de interes, invocate de pârâţi, a respins cererea pârâtei B. S.A. de anulare a încheierii de şedinţă din 22.07.2019 privind acordarea facilităţilor pentru reclamantă la plata taxei judiciare de timbru, a respins ca inadmisibile cererile formulate de S.C. C. S.A. -societate dizolvată în dosarul de faţă, a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., Cabinetul de avocat N. şi Biroul executorului judecătoresc O., ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă şi a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. S.A., N. şi O., ca neîntemeiată.

3. Hotărârea pronunţată în apel.

Prin decizia civilă nr. 284/Ap/2020, pronunţată deCurtea de Apel Braşov, a fostrespins apelul declarat de apelanta B. S.C. C. S.A. împotriva sentinţei civile 231S/04.11.2019, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, şi cererile formulate de această apelantă în calea de atac, respectiv a fost respins apelul declarat de apelata S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile 231S/04.11.2019 şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 28.10.2019, pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia I civilă.

4. Decizia pronunţată în recurs.

Prin decizia nr. 706 din 31 martie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 284/Ap din 19 martie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, a casat decizia atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi curţi de apel şi a anulat recursul declarat de pârâta B. S.A. împotriva aceleiaşi decizii.

5. Decizia pronunţată în contestaţie în anulare.

Prin decizia civilă nr. 1098 din 19 mai 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de B. S.A. împotriva deciziei nr. 706 din 31 martie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

6. Cererea de revizuire.

Împotriva deciziei civile nr. 1098 din 19 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, revizuenta B. S.A. a formulat, la data de 02 iunie 2021, cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă sub nr. x/2021.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a solicitat să se constate că hotărârea a cărei revizuire se solicită este potrivnică şi încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 2487 din 24 aprilie2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă şi a deciziei civile nr. 75Ap din 31 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

7. Apărările formulate în cauză.

Intimata A. S.R.L. a depus întâmpinare la cererea de revizuire, prin care a învederat că revizuenta a fost dizolvată, aşa cum reiese din conţinutul sentinţei nr. 63 din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Târgu-Secuiesc, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 537 din 03 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Covasna, iar la data de 24 noiembrie 2021, a depus note de şedinţă în cuprinsul căreia a invocat excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a revizuentei.

La termenul de judecată din 24 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca nefondată, excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a revizuentei.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Revizuirea formulată în cauza de faţă, se întemeiază pe ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care:

"(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Potrivit art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pentru motivul de revizuire prevăzut la alin. (1) pct. 8 (între alte ipoteze) sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Acest caz de revizuire asigură respectarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti anterioare, astfel încât, ceea ce s-a dezlegat jurisdicţional de către o instanţă judecătorească să nu mai poată fi repus în dezbaterea judiciară a unei instanţe învestite ulterior cu o pricină având acelaşi obiect, părţi şi cauză juridică.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată prin dispoziţiile art. 430 C. proc. civ. care stabilesc că: "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre."

Efectele lucrului judecat sunt reglementate la art. 431 C. proc. civ., potrivit căruia: "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, atât în ipotezele în care instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, cât şi în cazurile în care încălcarea se manifestă la nivelul statuărilor diferite prin considerente asupra aceloraşi elemente litigioase care au rol decizoriu asupra soluţiei.

În lumina dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 şi 430, 431 C. proc. civ., pentru a putea fi invocat motivul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil şi în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu (adică să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză) sau în litigii diferite, dar între care există o anumită legătură (când identitatea celor trei elemente se regăseşte doar parţial); hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunţate în acelaşi proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în cel de-al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

În ceea ce priveşte condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, Înalta Curte reţine că aceasta reprezintă o cerinţă care valorifică efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, şi anume interzicerea reluării aceleiaşi judecăţi, în condiţiile identităţii de elemente reglementate prin art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

În cauză, prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuienta a pretins că decizia civilă nr. 1098 din 19 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, "este potrivnică" deciziei civile nr. 2487 din 24 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi deciziei civile nr. 75Ap din 31 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Înalta Curte reţine că prin decizia civilă nr. 1098 din 19 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de B. S.A. împotriva deciziei nr. 706 din 31 martie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Prin decizia civilă nr. 2487 din 24 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost constatat nul, recursul declarat de pârâta P. împotriva deciziei nr. 75Ap din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale şi a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Q. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii.

Prin decizia civilă nr. 75Ap din 31 mai 2011, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de reclamanta S.C. C. S.A. R., prin administrator special B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1233 din 14 octombrie 2010 a Tribunalului Covasna şi a trimis cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.

Astfel, deciziile menţionate - decizia civilă nr. 75Ap din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi decizia civilă nr. 2487 din 24 aprilie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă - au fost pronunţate în aceeaşi pricină, în faze procesuale distincte, a apelului, respectiv a recursului.

Examinând, din perspectiva art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pretinsa contradictorialitate între cauza finalizată cu pronunţarea deciziei civile nr. 1098 din 19 mai 2021 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă şi pricina finalizată cu decizia civilă nr. 2487 din 24 aprilie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă, Înalta Curte reţine că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele de admisibilitate impuse prin aceste norme legale.

Astfel, în ceea ce priveşte cauza finalizată prin pronunţarea deciziei civile nr. 2487 din 24 aprilie2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă se constată că au avut calitatea de părţi: S.C. C. S.A., prin administrator special B. S.A., în calitate de reclamantă, şi S.C. P. S.R.L. şi S.C. S. S.R.L., în calitate de pârâte. Totodată, obiectul acestei pricini a fost reprezentat de constatarea nulităţii contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub numerele 1086 din 12 mai 2008 şi 459 din 18 martie 2009 de BNP T..

În litigiul ulterior, finalizat prin pronunţarea deciziei civile nr. 1098 din 19 mai 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în soluţionarea unei contestaţii în anulare anulate ca netimbrată, au avut calitatea de părţi S.C. A. S.R.L., în calitate de reclamantă, şi B. S.A. prin preşedinte D., D., E., F., G., H.; I.; J.; K.; L., M., Cabinet de avocat N., N., Biroul executorului judecătoresc O. şi O., în calitate de pârâţi.

Obiectul acestei din urmă pricini a fost reprezentat de o acţiune în răspundere civilă delictuală, reclamanta solicitând instanţei obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri pentru pretinse fapte ilicite reprezentate de emiterea notificărilor nr. x/2019 şi nr. y/2016 transmise chiriaşului S.C. U. S.R.L.; blocarea accesului S.C. U. S.R.L. la bunul imobil închiriat şi blocarea accesului reclamantei la acest imobil în data de. 14.07.2016; demararea unei proceduri de executare silită de către executorul judecătoresc O. cu ascunderea faptului că cererea de executare silită a fost făcută de B. S.A. şi nu de către societatea C. S.A.; declanşarea procedurii de executare silită împotriva reclamantei, cu rea-credinţă, prin ignorarea efectelor dizolvării C. S.A. şi a radierii acesteia din Registrul Comerţului de către pârâta B. S.A.; realizarea de către executorul judecătoresc a procedurii de executare silită împotriva reclamantei S.C. A. S.R.L., în lipsa încuviinţării executării silite împotriva acestei societăţi; continuarea executării silitedeşi aceasta fusese suspendată la data de 16.06.2020.

Rezultă, aşadar, cu evidenţă, din cele anterior prezentate că atât părţile, cât şi obiectul şi cauza juridică a celor două litigii, în care au fost pronunţate hotărârile pretins contradictorii au fost diferite.

Mai mult, trebuie observat că, chiar dacă s-ar reţine, având în vedere modalitatea prolixă în care a fost formulată cererea de revizuire, că revizuenta a reclamat, în speţă, o încălcare a puterii de lucru judecat sub aspect pozitiv a celei dintâi hotărâri, prin hotărârea dată în cel de-al doilea proces şi care ar statua diferit asupra unor elemente litigioase dezlegate de o manieră definitivă în cel dintâi proces, prin decizia civilă nr. 2487 din 24 aprilie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă (raportat desigur, la limitele în care s-a realizat analiza contestaţiei în anulare prin deciziei nr. 1098 din data de 19 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021) nu s-a tranşat că, în privinţa cererii reclamantei, astfel soluţionată, ar opera o scutire legală obiectivă a părţilor litigante, de obligaţia de plată a taxei de timbru, ci s-a stabilit că era necesar a fi efectuate verificări pentru a se stabili dacă acţiunea derivă sau nu din procesul penal soluţionat prin sentinţa penală nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina, respectiv că nu s-a statuat că o atare scutire de obligaţia de plată a taxei de timbru ar opera, în privinţa revizuentei.

Reţinând, în raport de aceste aspecte, inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. formulată de revizuenta B. S.A. împotriva deciziei nr. 1098 din data de 19 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.A. împotriva deciziei nr. 1098 din data de 19 mai 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cu recurs, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.