Peremption of appeal due to failure to cure defect in specifying the mode of appeal

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021

Deliberând, asupra cererii de deduse judecăţii, reţine următoarele:

La data de 04 noiembrie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2020 având ca obiect calea de atac formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 03 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Prin rezoluţia de primire din data de 05 noiembrie 2020, completul de filtru CF xNCPC, căruia i-a fost repartizată cauza, constatând neconcordanţele existenţe în cuprinsul cererii depuse la dosar, din care nu reiese calea de atac exercitată de petent (apel, recurs, contestaţie în anulare, căi de atac distincte, cu regimuri juridice diferite), i s-a pus în vedere petentului, sub sancţiunea suspendării prevăzute de art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., să îşi precizeze calea de atac pe care înţelege să o exercite în cauză, acordându-se termen la 03 februarie 2021.

La termenul de judecată din la 03 februarie 2021, instanţa, constatând că petentul A. nu a îndeplinit obligaţiile procesuale puse în vedere de instanţă prin citaţia comunicată la data de 02 decembrie 2020 şi primită personal de petent, conform dovezii aflate la dosar, respectiv să precizeze calea de atac exercitată în cauză, având în vedere neconcordanţele existente în cererea depusă la dosar, din care nu rezultă dacă a exercitat apel, recurs sau contestaţie în anulare, căi de atac distincte, cu regimuri juridice diferite, văzând dispoziţiile imperative ale art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile", a suspendat judecata pricinii, până la îndeplinirea de către petent a obligaţiilor impuse prin rezoluţia din 05 noiembrie 2020.

Prin rezoluţia din 07 octombrie 2021, a fost acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 24 noiembrie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.

Analizând excepţia de perimare a căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. civ. a intervenit la data de 03 februarie 2021, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., şi care s-a împlinit la 03 august 2021.

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Întrucât cauza a fost suspendată pentru neîndeplinirea de către petentul A. a obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, pentru reluarea procesului este necesară complinirea obligaţiilor impuse de către instanţă către partea interesată, astfel cum rezultă din cuprinsul dispoziţiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

În cauză, nu au fost complinite obligaţiile impuse de către instanţă petentului A. în sensul de a preciza calea de atac exercitată în cauză, având în vedere neconcordanţele existente în cererea depusă la dosar, din care nu rezultă dacă a exercitat apel, recurs sau contestaţie în anulare, căi de atac distincte, cu regimuri juridice diferite, anterior împlinirii termenului de perimare.

Aşa fiind, se constată că de la data suspendării judecăţii (03 februarie 2021) şi până la data împlinirii termenului de perimare (03 august 2021), partea interesată nu a făcut dovada complinirii obligaţiilor impuse de către instanţă, apt a întrerupe cursul perimării, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 417 C. proc. civ. nu prevăd posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol, în vederea continuării judecăţii, situaţie în care nu are relevanţă în curgerea termenului de perimare rezoluţia prin care s-a acordat termen, ulterior împlinirii termenului de perimare, în vederea verificării îndeplinirii condiţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., câtă vreme prin aceasta nu s-a luat vreo măsură în ce priveşte reluarea judecăţii.

În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în petentul nu a procedat la precizarea căii de atac exercitate împotriva încheierii din data de 03 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020 şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată calea de atac formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 03 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 03 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, care se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 noiembrie 2021.