Mandatory suspension of civil proceedings and validity of mail-box service when legally cited parties are absent

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:Obiectul cauzei

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 10.06.2019, sub nr. x/2019, contestatorul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 112/2019 de către Biroul Executorului Judecătoresc B., solicitând suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, precum şi admiterea contestaţiei la executare şi anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 112/2019, precum admiterea cererii de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.

1.2 Sentinţa pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 8470/2019 din 27 noiembrie 2019, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a admis, în parte, cererea privind contestaţia la executare formulată de contestatorul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, a dispus anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 112/2019 constituit pe rolul BEJ B., a respins cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect şi a respins cererea de întoarcere a executării silite, ca nefondată.

1.3. Încheierea pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin încheierea din data de 19 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului formulat de intimatul C. împotriva sentinţei civile nr. 8470/2019 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.

1.4. Hotărârea recurată:

Prin încheierea de şedinţă din data de 08 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea recursului formulat de pârâtul C. împotriva încheierii din data de 19 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă.

I.5. Calea de atac exercitată în cauză şi motivele de recurs:

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 08 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs pârâtul C., cale de atac care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 22 iulie 2021, sub nr. x/2016/a1.1.

Fără a proceda la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-pârât, a susţinut, în esenţă, că suspendarea judecării cauzei este nelegală, având în vedere că nu a fost citat pentru termenul la care a fost dispusă măsura suspendării, la dosarul cauzei neexistând o înştiinţare, semnată de acesta, din care să reiasă că a fost încunoştiinţat despre termenul de judecată la care urma să fie judecat recursului, şi ca atare se impune casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei curţii de apel pentru continuarea judecăţii.

I.4. Apărările formulate în cauză:

Cererea de recurs formulată în cauză a fost comunicată intimatului contestator Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice la data de 20 august 2021, conform dovezii aflate la fila x, care nu a depus întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de către recurenţii-pârâţi, Înalta Curte constată următoarele:

Prioritar, deşi recurentul-pârât nu a invocat, prin cererea de recurs, niciunul dintre motivele de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că acesta a formulat critici care pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia acestea vor fi analizate.

În speţă, prin încheierea recurată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea recursului formulat de pârâtul C. împotriva încheierii din data de 19 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, reţinând că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în condiţiile în care acestea, deşi legal citate, nu s-au prezentat în faţa instanţei la termenul de judecată.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

Aceste dispoziţii legale reglementează un caz de suspendare voluntară a judecăţii, voinţa părţilor fiind tacită şi rezultă din faptul neprezentării acestora la termenul de judecată, în condiţiile în care sunt legal citate şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către niciuna dintre ele.

În ipoteza în care niciuna dintre părţile legal citate nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi nu se înfăţişează la strigarea pricinii, instanţa va dispune suspendarea procesului, norma cuprinsă la art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având caracter imperativ, iar nesocotirea acesteia de către instanţă se sancţionează cu nulitatea hotărârii pronunţate în urma judecării cauzei în lipsa părţilor, fie pe fond, fie pe calea unei excepţii procesuale, nulitate ce operează în condiţiile art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, dat fiind caracterul imperativ al acestor dispoziţii procedurale, instanţa este obligată să suspende judecata ori de câte ori constată lipsa părţilor legal citate şi faptul că acestea nu au solicitat soluţionarea pricinii şi în absenţa lor.

Verificând încheierea recurată, Înalta Curte constată că la termenul din data de 08 iunie 2021, când s-a dispus măsura atacată, părţile, care au fost legal citate, nu s-au prezentat în faţa instanţei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Or, odată îndeplinite condiţiile stabilite de prevederile legale anterior evocate, instanţa de judecată este obligată să dispună suspendarea judecăţii, orice altă măsură subsecventă fiind nelegală şi de natură să atragă nulitatea hotărârii pronunţate în aceste circumstanţe, astfel cum s-a arătat anterior.

Critica recurentului pârât conform căreia acesta nu a fost încunoştinţat, în mod legal, despre termenul de judecată din 08 iunie 2021, la care urma să fie soluţionat recursul, în sensul în care la dosarul cauzei nu există o dovadă semnată de acesta care să ateste primirea vreunei citaţii, este nefondată, nefiind susţinută de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, şi nici de normele procesual civile incidente.

Astfel, în drept, conform prevederilor art. 163 alin. (1)-(8) din C. proc. civ.:

"(1) Comunicarea citaţiei se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea.(2) Dacă destinatarul primeşte citaţia, dar refuză să semneze dovada de înmânare ori, din motive întemeiate, nu o poate semna, agentul va întocmi un proces-verbal în care va arăta aceste împrejurări. (3) Dacă destinatarul refuză să primească citaţia, agentul o va depune în cutia poştală. În lipsa cutiei poştale, va afişa pe uşa locuinţei destinatarului o înştiinţare care trebuie să cuprindă:

a) anul, luna, ziua şi ora când depunerea sau, după caz, afişarea a fost făcută;b) numele şi prenumele celui care a făcut depunerea sau, după caz, afişarea şi funcţia acestuia;

c) numele, prenumele şi domiciliul sau, după caz, reşedinţa, respectiv sediul celui înştiinţat;d) numărul dosarului în legătură cu care se face înştiinţarea şi denumirea instanţei pe rolul căreia se află dosarul, cu indicarea sediului acesteia;e) arătarea actelor de procedură despre a căror comunicare este vorba;f) menţiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afişarea înştiinţării ori, când există urgenţă, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanţei de judecată pentru a i se comunica citaţia. Când domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanţa de judecată îşi are sediul, înştiinţarea va cuprinde menţiunea că pentru a i se comunica citaţia destinatarul este în drept să se prezinte la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuieşte sau îşi are sediul;

g) menţiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citaţiei în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f), citaţia se consideră comunicată la împlinirea acestui termen;

h) semnătura celui care a depus sau afişat înştiinţarea.(4) Menţiunile de la alin. (3) lit. c) -g) se completează de către grefa instanţei. Termenele prevăzute la alin. (3) lit. f) şi g) se calculează zi cu zi. (5) Despre împrejurările arătate la alin. (3) agentul va întocmi un proces-verbal, care va cuprinde menţiunile arătate la art. 164, acesta făcând dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. (6) Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reşedinţă sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citaţia unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuieşte cu destinatarul ori care, în mod obişnuit, îi primeşte corespondenţa. (7) Când destinatarul locuieşte într-un hotel sau într-o clădire compusă din mai multe apartamente şi nu este găsit la această locuinţă a sa, agentul îi va comunica citaţia administratorului, portarului sau celui care, în mod obişnuit, îl înlocuieşte.

În aceste cazuri, persoana care primeşte citaţia va semna dovada de primire, agentul certificându-i identitatea şi semnătura şi încheind un proces-verbal cu privire la aceste împrejurări. Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător. (8) În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) şi (7), precum şi atunci când acestea, deşi prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispoziţiile alin. (3) - (5)."

Prin urmare, în ipoteza în care destinatarul citaţiei nu este găsit la domiciliu, agentul o va depune la cutia poştală, încheindu-se proces-verbal în legătură cu această împrejurare, în condiţiile art. 164 din C. proc. civ.

De asemenea, art. 165 alin. (1) pct. 1 din acelaşi cod prevede că:

"Procedura se socoteşte îndeplinită: 1. la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citaţia ori alt act de procedură personal"

Reiese, deci, că procedura de citare este considerată ca fiind legal îndeplinită, prin depunerea înştiinţării la cutia poştală, în ipoteza în care destinatarul nu este găsit la adresă, legiuitorul necondiţionând îndeplinirea procedurii de citare de existenţa unei semnături a destinatarului pe dovada de înmânare a actului procedural transmis.

În cauză, se constată că citaţia emisă de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pentru termenul de judecată din data de 08 iunie 2021, a fost comunicată recurentului pârât C. la adresa din Bucureşti, str. x, în condiţiile art. 163, coroborat cu art. 164, cu aplicarea art. 165 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., agentul procedural consemnând că destinatarul este absent, citaţia fiind depusă la cutia poştală.

Ca atare, împrejurarea că procesul-verbal încheiat cu ocazia comunicării citaţiei emise pentru termenul din 08 iunie 2021 nu a fost semnat de către recurentul pârât nu poate duce la concluzia că acesta nu a fost legal încunoştiinţat în legătură cu acest termen de judecată, şi, că, deci, procedura de citare nu era legal îndeplinită, pentru înlăturarea aplicabilităţii art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., aşa cum în mod nefondat se susţine în recurs.

Raţiunea pentru care legiuitorul a instituit măsura suspendării reglementată de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a fost aceea a respectării dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii procesului civil, care presupun punerea în discuţia părţilor a cererilor şi apărărilor formulate pe parcursul procesului, suspendarea judecării cauzei şi necontinuarea judecăţii în lipsa părţilor care nu şi-au exprimat expres opţiunea ca soluţionarea pricinii să se facă şi în absenţa lor reprezentând tocmai o garanţie a drepturilor procesuale ale acestora.

Pentru considerentele arătate, reţinând caracterul nefondat al criticilor, Înalta Curte constată legalitatea încheierii atacate şi, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul-pârât C. împotriva încheierii din data de 08 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii din data de 08 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.