Arad Court assigned jurisdictional conflict over execution challenge despite debtor's seat in Bucharest.

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021

asupra conflictului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, la data de 17.06.2020, pe rolul Judecătoriei Timişoara, contestatorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei emise la data de 25.05.2020, în temeiul dispoziţiilor art. 668 şi 888 din C. proc. civ. (şi înregistrate la Ministerul Justiţiei la data de 28.05.2020), încheierii nr. 1678/2020 privind încuviinţarea executării silite a Judecătoriei Oradea în dosarul nr. x/2020 şi încheierii din 25.05.2020 privind stabilirea creanţei şi a cheltuielilor de executare întocmite de B. "C. " în dosarul de executare nr. 402/E/2019 în temeiul sentinţei civile nr. 37/2008 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată în dosarul nr. x/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 943/2010-R a Curţii de Apel Oradea, încheierii din 11.06.2019 a Curţii de Apel Oradea privind lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 37/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 33/2020-R, pronunţată în dosarul nr. x/2008, la cererea creditorului A..

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 13563 din 11 decembrie 2020, Judecătoria Timişoara a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Judecătoria a reţinut că incidenţa în cauză a art. 714 C. proc. civ., conform căruia contestaţia se introduce la instanţa de executare, precum şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, conchizând că instanţa de executare este Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, care este competentă să judece toate cererile aferente executării silite care face obiectul dosarului execuţional.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 2543 din 24 martie 2021, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Arad.

Instanţa a reţinut că, deoarece creditorul este asimilat reclamantului în sensul art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., luând în considerare modalitatea concretă în care executorul a înţeles să exercite dreptul de opţiune sub aspectul circumscripţiei teritoriale a instanţei de executare, precum şi faptul că Judecătoriei Arad, instanţă care întruneşte exigenţele prevăzute în art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., fiind situată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Oradea, din cadrul căreia face parte judecătoria sesizată cu cererea de încuviinţare a executării silite, a soluţionat dosarele nr. x/2020 şi nr. y/2020, având ca obiect contestaţiile împotriva procedurii execuţionale, precum şi dispoziţiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., din care se deduce principiul unicităţii instanţei de executare, Judecătoria Arad este instanţa competentă în soluţionarea contestaţiei la executare.

2.3. Prin sentinţa civilă nr. 3401 din 30 august 2021, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei civile, având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. A constatat conflict negativ de competenţă şi a trimis cauza spre soluţionare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

A arătat judecătoria că, în materia contestaţiei la executare, referitor la competenţa teritorială, raportat la dispoziţiile art. 714 C. proc. civ., se constată că legea stabileşte o competenţă teritorială exclusivă, respectiv, competentă din punct de vedere teritorial este instanţa de executare, care, potrivit art. 651 C. proc. civ., este instanţa de la sediul debitorului. În cauza dedusă judecăţii, debitorul Ministerul Justiţiei are sediul social în raza de competenţă a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1)din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie contestaţia la executare formulată de contestatorul Ministerul Justiţiei, prin care a solicitat anularea unor acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 402/E/2019 al Societăţii de Executori Judecătoreşti C..

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 din C. proc. civ., având în vedere instanţa de executare, pe de o parte, şi calitatea de grefier a creditorului, pe de altă parte.

Conform dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare; art. 651 alin. (1) C. proc. civ. arată că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Înalta Curte observă că, în cauză, prin încheierea civilă nr. 1678/2020, pronunţată la data de 03.03.2020, în dosarul nr. x/2020, instanţa de executare Judecătoria Oradea a admis, în parte, cererea de încuviinţare a executării silite, iar cererea de intervenţie a creditorului s-a înregistrat pe rolul executorului judecătoresc sub numărul de dosar x/2019 Debitorul Tribunalul Bihor a formulat o contestaţie la executare împotriva executării silite, acţiune ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Arad, prin aplicarea art. 127 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că în dosar nr. x/2020, având ca obiect contestaţie la executare, contestatorul Tribunalul Bihor a chemat în judecată intimatul A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1678/2020 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020; să se dispună anularea întregii executări silite declanşate şi efectuate în dosarul execuţional nr. x/2019 al Societăţii de Executori Judecătoreşti C., precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Prin încheierea nr. 2695 din 30 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Arad, în dosar nr. x/2020, s-a admis contestaţia la executare formulată de contestator, s-a anulat încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 1678/2020 a Judecătoriei Oradea în ceea ce-l priveşte pe contestator, a fost anulată executarea silită efectuată în dosarul execuţional nr. x/2019 al SEJ C., împotriva contestatorului.

Întrucât în dosarul anterior, purtat între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi dosar de executare, având ca obiect contestaţie la executare, s-a pronunţat Judecătoria Arad, prin aplicarea art. 127 C. proc. civ., se impune a fi respectat principiul esenţial al unicităţii instanţei care soluţionează contestaţia la executare pentru a se asigura şi practica unitară referitor la aceeaşi executare silită, aceeaşi instanţă fiind competentă să soluţioneze orice alt incident în legătură cu aceasta.

Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2021.