Conflict of territorial jurisdiction for minor's residence and maintenance: exclusive competence determined by child's de facto residence at filing under Art. 114 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 30 iunie 2020, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând instanţei să dispună stabilirea locuinţei minorului C. la domiciliul său, precum şi obligarea pârâtului la plata în favoarea copilului a unei pensii de întreţinere, cu cheltuieli de judecată.

Prin cererile precizatoare depuse la data de 30 iulie 2020 şi 23 octombrie 2020, reclamanta a solicitat instanţei să se dispună exercitarea autorităţii părinteşti de către mamă, stabilirea locuinţei minorului la domiciliul său, obligarea pârâtului la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreţinere de la data introducerii acţiunii, obligarea pârâtului la plata sumelor încasate cu titlu de alocaţie, începând cu luna mai 2020 până la rămânerea definitivă a hotărârii, obligarea Agenţiei de Plăţi şi Inspecţii Sociale Focşani şi Agenţiei de Plăţi şi Inspecţii Sociale Bucureşti Sector 5, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, să dispună plata alocaţiei pentru minor către mamă, obligarea pârâtului la plata indemnizaţiei de creştere copil începând cu luna mai 2020, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2032 din 09.03.2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din pârât prin întâmpinare şi din oficiu, dispunându-se, pe cale de consecinţă, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

În motivarea soluţiei de declinare s-a reţinut că minorul nu locuieşte legal, în mod stabil, pe raza teritorială a Sectorului 5 Bucureşti în condiţiile în care schimbarea reşedinţei minorului în luna august 2019, prin luarea acestuia la domiciliul mamei, a fost făcută în mod nelegal de către reclamantă, cu încălcarea drepturilor părinteşti ale pârâtului, astfel încât această locuinţă nu poate fi avută în vedere la stabilirea competenţei teritoriale.

S-a arătat că minorul a rezultat din relaţiile părţilor din afara căsătoriei, având filiaţia stabilită faţă de ambii părinţi care exercită împreună drepturile şi obligaţiile părinteşti, potrivit art. 503 C. civ.. Reţinând dispoziţiile art. 496 alin. (2) C. civ., instanţa a luat în considerare că decizia privind reşedinţa copilului nu aparţinea în exclusivitate reclamantei care avea obligaţia de a obţine acceptul pârâtului pentru schimbarea locuinţei minorului.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Focşani, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 6127 din 14 septembrie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Focşani în soluţionarea prezentei cauze, invocată de reclamantă, şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 114 C. proc. civ. şi art. 106 C. civ., norme în funcţie de care urmează a se stabili competenţa teritorială a instanţei în soluţionarea cererii.

S-a apreciat că prezintă relevanţă domiciliul persoanei ocrotite la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, în funcţie de care se verifică dacă instanţa este competentă să soluţioneze cauza.

În aceste condiţii, s-a concluzionat că din înscrisurile existente la dosarul cauzei, la momentul introducerii cererii, locuinţa în fapt a mamei şi a minorului era în Bucureşti, str. x, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 106 alin. (1) C. civ.:

"Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (…) iar potrivit art. 107 din acelaşi cod, "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Dispoziţiile art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. dispun că "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

De asemenea, art. 114 C. proc. civ. prevede că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., dispoziţie specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, şi derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 C. proc. civ., care, prin alin. (1), reglementează o competenţă teritorială generală, conform căreia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În speţă, din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei se constată că în perioada 8 ianuarie 2020 - 30 martie 2020, reclamanta avea domiciliul în Bucureşti, str. x, iar conform aspectelor reţinute în ancheta psihosociale realizate la adresa din Bucureşti, str. x, la data de 1 iulie 2020, minorul locuia cu reclamanta.

În aceste condiţii, raportat la momentul introducerii cererii de chemare în judecată se constată că minorul locuia cu reclamanta la adresa situată în Bucureşti, str. x, astfel că, în temeiul art. 114 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2021.