Finality of Court of Appeal judgments rendered in cassation capacity following remand: inadmissibility of further extraordinary appeal

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 3 mai 2018 pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., să se constate că şi-au îndeplinit obligaţia de plată din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părţi la data de 16 ianuarie 1997 (achitarea sumei de 12.500 mărci germane); să se pronunţe o hotărâre judecătorească care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se dispună intabularea, pe seama reclamanţilor, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Oradea, judeţul Bihor, înscris în CF x Oradea nr. top x-2025.

În subsidiar, în situaţia în care pârâţii contestă valoarea cuantumului diferenţei pe care trebuie să o achite reclamanţii, iar în urma unei expertize juridice de evaluare ar reieşi o sumă mai mare de plată, reclamanţii au solicitat obligarea la plata unei sulte, reprezentând diferenţa dintre suma consemnată şi suma stabilită de expert.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 969, art. 970 şi art. 1073 C. civ.

2. Primul ciclu procesual

Prin sentinţa nr. 5619 din 11 octombrie 2018, Judecătoria Oradea a respins, ca inadmisibil, primul capăt de cerere formulat de reclamanţi, respectiv cel privind constatarea îndeplinirii obligaţiei de plată ce emană în urma încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părţi la data de 16 ianuarie 1997. A admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţi, prin întâmpinare şi a respins cererea de chemare în judecată. A lăsat nesoluţionată excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâţi prin întâmpinare, cu privire la primul capăt de cerere.

Prin decizia nr. 655 din 19 septembrie 2019, Tribunalul Bihor a admis apelul reclamanţilor împotriva sentinţei judecătoriei, pe care a anulat-o, în parte şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Prin decizia nr. 80/R din 12 martie 2020, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de pârâţi împotriva deciziei pronunţate de tribunal, pe care a casat-o, în totalitate şi a trimis cauza spre rejudecare tribunalului.

3. Al doilea ciclu procesual

Prin sentinţa nr. 500/A din 22 iulie 2020, în rejudecare, Tribunalul Bihor, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul reclamanţilor împotriva sentinţei judecătoriei. I-a obligat pe apelanţi să plătească intimaţilor suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 37-R din 3 februarie 2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de reclamanţi împotriva deciziei tribunalului, pe care a casat-o, în întregime şi a fixat termen pentru rejudecarea apelului.

4. Decizia pronunţată de curtea de apel

Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, prin decizia nr. 162-R din 3 iunie 2021 a admis apelul reclamanţilor împotriva sentinţei judecătoriei, pe care a schimbat-o, în tot. A respins excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere, invocată de instanţă din oficiu. A respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâţi. A admis acţiunea. A constatat că reclamanţii au achitat preţul convenit între părţi prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 16 ianuarie 1997, hotărârea urmând să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic. A dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra imobilului înscris în CF x Oradea, nr. top. x-2025, situat în Oradea, str. x, cu titlu de vânzare-cumpărare. I-a obligat pe intimaţii - pârâţi să plătească reclamanţilor suma de 8.277 RON reprezentând cheltuieli de judecată în toate instanţele.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii C. şi D., prin prisma art. 488 pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ.

Au susţinut că decizia încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 401/A/2015 a Tribunalului Bihor şi că cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Au criticat, totodată, decizia ca fiind dată cu încălcarea sau aplicarea eronată a legii, în sensul că instanţa de apel a apreciat, în mod greşit, că sunt îndeplinite condiţiile acţiunii în prestaţie tabulară, câtă vreme cumpărătorii promitenţi nu şi-au îndeplinit nici până în prezent obligaţia de plată integrală a preţului apartamentului în litigiu.

4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la 6 septembrie 2021, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a acordat termen la 17 noiembrie 2021, în camera de consiliu, fără citare părţi.

La 27 septembrie 2021, intimaţii - reclamanţi au depus punct de vedere la raport prin care au solicitat a se constata inadmisibilitatea recursului.

5. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În cauză, litigiul a fost soluţionat în fond, în primă instanţă, de către Judecătoria Oradea, iar în apel de către Tribunalul Bihor.

Prin decizia civilă nr. 37-R/2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de reclamanţi, a casat decizia atacată şi a reţinut cauza pentru rejudecarea apelului.

Prin decizia civilă nr. 162-R/2021, pronunţată după casare şi reţinerea cauzei spre rejudecare, Curtea de Apel Oradea a admis apelul reclamanţilor, cu consecinţa admiterii acţiunii.

Ca atare, cauza a fost soluţionată în primă instanţă de către judecătorie, în apel de tribunal, iar recursul declarat împotriva deciziei tribunalului a fost judecat de către curtea de apel.

Se constată, prin urmare, că decizia atacată a fost pronunţată de o instanţă de recurs, urmare a reţinerii spre rejudecare, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Faţă de dispoziţiile legale menţionate, decizia nr. 162-R din 3 iunie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, nu este supusă recursului, iar exercitând calea extraordinară de atac, partea nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a acestuia.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâţii C. şi D. împotriva deciziei nr. 162-R din 3 iunie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.